un ortağı olduğu aynı alanda faaliyet gösteren Niğtaş Mozaik tarafından doğrudan doğruya kullanıldığı ve rödovans sözleşmesi gereğince ruhsat sahibine verilen %10'luk gelirin Niğtaş Mozaik hesaplarına geçtiği hususlarının ispat edilemediği, rödovans sözleşmesinin iptali ve ruhsatın şirket adına devri talebi yönünden ise dosyanın incelenmesinde davalı ... ile yapılıp Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne bildirilen herhangi bir rödovans sözleşmesi bulunmadığının belirlendiği, davaya konu maden ruhsatının yeniden davacının ortağı olduğu Niğde Mozaik adına devri talebi yönünden ise 2008/373 Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen kararla maden ruhsatının davalı Niğde Mozaik adına yeniden tesciline karar verildiği, davanın bu talep yönünden konusuz kaldığı gerekçesiyle alacak isteminin reddine, rödovans sözleşmesinin iptali ve ruhsatın şirket adına devri talebi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf...

Sözleşmenin özel şartlar 6. maddesinde her yıl üretimi gerçekleşecek blok mermerlerin satışından elde edilecek paranın %10 rödovans payı olarak ödeneceği, her sene için en az 8000 ton blok mermer üretimi yapılması taahhüt edildiği, üretimin belirlenen asgari üretim altında kalması durumunda eksik üretilen mermerin yıl sonu rayiç satış bedeli üzerinden hesaplanacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede kararlaştırılan bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı 2006-2010 yılları arasındaki rödovans bedelini istediğine göre her yıla ait rödovans bedelinin taahhüt edilen asgari mermerin yıl sonu rayiç bedelleri araştırılarak belirlenen bu bedel üzerinden hesaplanması gerekirken, yine taraflar arasında kesinleşen mahkeme kararına göre 2005 yılı rödovans bedeli üzerinden yeniden değerleme oranında artış yapılarak hesaplanması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 357. maddesi ve devamında düzenlenen hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesinden kaynaklanmaktadır HMK’nin 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Eldeki dava 6100 sayılı HMK’nin yürürlüğe girmesinden sonra 16.02.2016 tarihinde açılmış olup görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde, duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ...ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmazlara el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir....

Şti., % 20 oranında ise kazazede kusurunun belirlendiği, meydana gelen iş kazasında davalılar arasında asıl alt iş veren ilişkisi olduğu kabul edilip, TTK'ya atfedilecek bir kusur bulunmasa da rödovans sözleşmesinden kaynaklanan gözetim ve denetim sorumluluğu bulunması nedeniyle asıl işveren olarak müşterek ve müteselsil sorumluluğu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle maluliyet ve ölüm dolayısıyla malul kalan ya da ölen sigortalının hak sahipleri ( ailesi ) TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre manevi tazminat hakkına sahiptir. Manevi tazminatın dayanağı TBK’nın 56. maddesi olduğundan manevi zarar malul kalanın yada vefat edenin yakınının yaşam hakkı ile ilgilidir. TBK hükümlerine göre aile kavramı içine girenler bu davayı açabileceklerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahliye ve kira alacağına ilişkin davada Çanakkale 2.Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, rödovans sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe karşı itirazın iptali ve sözleşmenin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesine dayalı tahliye ve kira alacağı davalarında görevin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mahkemenin görevinin 6570 sayılı Kanundan kaynaklanan tahliye davalarına ilişkin olduğu belirtilip B.K.'nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirasından açılan davalarda görevin değere göre belirleneceğinden bahisle görevsizlik yönünde karar vermiştir....

Hukuk Dairesi'nin 05/02/2013 tarih 2012/9490 Esas 2013/1612 Karar sayılı ilamı) Az yukarıda açıklandığı üzere, rödovans sözleşmesi ile davalı taraf kendisine teslimi yapılan alandan mermer istihraç etmek suretiyle kullanım sağlayıp bunun karşılığında davacı ruhsat sahibine bir rödovans bedeli ödemeyi taahhüt etmektedir. Bu durum taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinin 6. maddesinden de açıkça anlaşılmaktadır....

Dava, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince ;Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK.nun 331/2 maddesine göre; görevsizlik, yetkisizlik, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder....

Dava, rödovans bedeli, sökülen trafo ve pano bedeli ile orman idaresine sözleşme gereği ödenmesi gereken ağaçlandırma bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının rödovans bedeline ve ağaçlandırma bedeline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı vekili davalının müvekkili ile rödovans sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 17.7.2006 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ile sözleşmeyi fesh ederek kiralananın tahliye edildiğini, sözleşme ile belirlenen ve ödenmeyen 2006 yılı rödovans bedeli olarak 16500 $ ve ayrıca orman işletme müdürlüğüne ödenmesi gereken 6162 TL ağaçlandırma bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, rödovans sözleşmesine dayalı kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....