Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, eczane ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki hasta protokol sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı eczane ile davalı arasında düzenlenen protokol gereğince sözleşmenin belirli süre ile feshine ve cezai şarta hükmedilmesine yönelik işlemin iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; protokolün 7 nci maddesinin mali yükümlülüklere ilişkin olduğunu ve bu nedenle nafaka olarak değerlendirilmesi gerektiği, kadının evli iken dahi eşini aldattığının ispatlandığı dolayısıyla nafaka ödeme yükümlülüğünün kalmadığını, protokolün 7. maddesinin şartının çocuklarla birlikte oturması olarak belirlendiğini, velâyetin de ortak olarak devam edeceğine karar verildiğini, kadının velâyetin değiştirilmesi için dava açtığını ve protokol tarihinde eşini aldattığını gizleyerek haksız kazanımlar sağladığını ve bu nedenle protokol hükümleri ile davacının da bağlı olmayacağını ileri sürerek karar kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir. C....
Asliye Hukuk Mahkemesi 22.11.2018 tarih, 2017/301 Esas, 2018/441 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı kurum tarafından davacı hakkında 24/07/2017 tarih ve protokol hükümleri konulu işlem ile tesis ettiği 2016 yılı protokolünün 5.3.5 maddesi gereği 8.158,80 TL cezai şart ve bir kez yazılı uyarı işleminin İPTALİNE, Aynı yazı ile tesis edilen protokolün 4.3.6 maddesi gereğince 4.079,40 TL kurum zararının ödenmesine yönelik işlemin iptali talebinin REDDİNE, " kararı davacı ve davalı . tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı eczacı, davalı kurum tarafından aleyhine uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 22.11.2018 tarih, 2017/301 Esas, 2018/441 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı kurum tarafından davacı hakkında 24/07/2017 tarih ve protokol hükümleri konulu işlem ile tesis ettiği 2016 yılı protokolünün 5.3.5 maddesi gereği 8.158,80 TL cezai şart ve bir kez yazılı uyarı işleminin İPTALİNE, Aynı yazı ile tesis edilen protokolün 4.3.6 maddesi gereğince 4.079,40 TL kurum zararının ödenmesine yönelik işlemin iptali talebinin REDDİNE, " kararı davacı ve davalı . tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı eczacı, davalı kurum tarafından aleyhine uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Davalılar vekili cevabında, davalılardan ...’nın davacı şirkete olan borcu nedeniyle taraflar arasında protokol imzalandığını, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi, protokol, icra dosyaları, teminatlar ve ödemeler incelendiğinde müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, takibe konu çekin protokol gereği verilmiş olan teminat çeki olduğunu, davacının kötüniyetli olarak çek için ihtiyati haciz kararı alıp, bu kararı uygulayarak müvekkillerini mağdur ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı şirketin takip tarihi itibariyle yapılan ödemelerin tenzili sonucu 52.885.10....
Protokol hükümleri yoruma muhtaç olup protokol hükümleri incelenerek, sonradan çıkan protokollerden lehe olan hükümleri değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2015 NUMARASI : 2015/53-2015/472 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi ... ile davalı şirketin yetkilisi ... 11.11.2013 tarihinde, müvekkili şirkete ait ... adı altında faaliyetini sürdüren 10 adet marketin satış ve devri konusunda anlaştıklarını ve buna ilişkin protokol düzenlediklerini, müvekkili tarafından marketlerin davalı şirkete devir ve teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından protokol gereğince ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkmece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça dava dışı şirketin borcu nedeni ile protokol yapıldığı, protokol gereği davalıların markalarını rehin verildiği ve daha sonra rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takibin Ankara 17....
TL, protokol uyarınca bankaya yatırılan 15.000,00 TL, protokol ile parası ödenerek kiralanan araçların iki ay erkenden geri alınması nedeni ile araçların teslimi için yapılan masraf ve iki aylık kira ücreti 1.483,00 TL ve 10.12.2009 tarihinde sözleşmenin haksız feshi nedeni ile başta 2010 ve 2011 yılı destek ve hizmet bedelleri olmak üzere müvekkillerin mahrum kaldığı gelir olarak 75.000,00 TL olmak üzere toplam 102.717,00 TL alacağı olduğunu, teminat senedinin tüm taleplerine rağmen iade edilmediğini belirterek teminat senedinin iptali ile müvekkillerinin toplam 102.717,00 TL alacağının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu alacağın şimdilik 40.000,00 TL'sinin davalıdan ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
