Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, hakem heyetinin taraflar arasında düzenlenen protokolün geçersizliğine ilişkin değerlendirmesinin hakem kararının iptali davasında inceleme konusu yapılamayacağı, hakem heyetince verilen kararın gerekçe kısmı ile sonuç hüküm arasında çelişkinin bulunmadığı, kararda protokol geçersiz sayılarak bu temel üzerinden sonuca gidilmiş olduğundan kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir çelişkiden söz edilemeyeceği, davacı yanca iptal sebebi olarak ileri sürülen tarafların eşitliği ilkesine aykırılık, hakemlerin yetki aşımında bulunması, başka konularda karar verilmesi gibi diğer iptal sebeplerinin de gerçekleşmediği, 4686 sayılı kanun hükümlerine göre hakem kararının iptalini gerektirir bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, protokol şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile, protokol gereğince ödenen senet (bono) bedelinin sebepsiz iktisap nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın dayanağının bonoya ilişkin olduğu gibi, davalı SS 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin, Kooperatifler Kanununa göre faaliyet gösteren bir kooperatif olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde davacı tarafından keşide edilen ve ödenen bononun hukuki niteliğinin ve davalı Kooperatifle yapılan protokolün geçerlilik şartlarının değerlendirilmesi gerektiren ticari bir dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....

Davalı şirketler vekili, taraflar arasında tanzim edilen 17.06.2008 tarihli protokol ile borç ilişkisinin bir takvime bağlandığını, aksamalara rağmen ödemelerin yapıldığını, bu protokol esas alınarak ipoteğin tesis edildiğini, protokol gereği yeni doğacak borçların teminatın dışında bulunduğunu, anlaşma gereğince ödemelerin borca mahsup edileceğini ve borç ödendiğinde ipoteğin diğer borçlara bakılmadan fek edileceğini, protokolden sonra da taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiğini, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/173 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmasından sonra tarafların takip konusu borcun ne şekilde ödeneceği konusunda bila tarihli protokol imzaladıkları ve protokolde “...toplam 30.450,93 USD ve 7.789,67 TL dava ve icra masrafı olarak borç miktarını tespit ettikleri, protokolün sulh girişimi olarak ... ... 17....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile bina inşa etme konusunda ortaklık kurduklarını, yaptıkları protokol ile ortaklık sona erdiği halde, davalının bakiye 15.100.000.000 TL'yi ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, miras bırakan ... adına kayıtlı olan 3579 (imarla 481 ada 3, 7 ve 8) parsel sayılı taşınmazdaki 1960/7840 payı vekili sıfatıyla alınan borcun teminatı olarak davalıya bedelsiz temlik ettiğini, devirden sonra yapılan protokol ile teminat amaçlı devir yapıldığının belirtildiğini, ödemelerde gecikme olduğundan davalının borcun miktarını çok yükselttiğini, borcun kalan kısmını ödemeye hazır olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakan adına (mirasçılar adına miras payları oranında) tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Davacı tarafından, protokolde davacının imzasının bulunmadığı, reşit olmaması nedeniyle ağabeyi tarafından vekaleten imza atıldığı, ağabeyinin ise yasal temsilcisi olmadığı, bu nedenle dava konusu protokol ile bağlı olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, dava konusu protokol ile borç üstlenildiğinden, borcun ... Elektrik firması ve ... açısından sona erdiği, borcu üstlenen davacı ve kardeşleri açısından ilave bir borç bulunduğu, taşınmazın devrinin mahkeme kararı nedeniyle yapılmak zorunda kalındığı, tahsil edilemeyen alacak nedeniyle protokol borçlularının takip edilmesinin hukuka uygun olduğu, Fon'un Bankalardan temlik aldığı alacakları 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsile yetkili olduğu, protokol hükümleri gereğince ortaya çıkan farkın ilgililerce ödenmemesi nedeniyle Fon'un zarara uğradığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ......

İdare Mahkemesinin 2016/949 esas sayılı dosyasında ilgili protokolün 2/b maddesinin iptali istemi il açılan davanın 2016/815 karar sayılı kararı ile esası incelenmeksizin reddine karar verildiğini, davacının bu karara karşı istinaf talebinin de Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 2016/1784 esas, 2017/18 karar sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, davacının temyize gittiğini, bu aşamada protokolün 2/b maddesinin iptali, sözleşmenin uyarlanması istemi ile iş bu davayı açmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, tarafların özgür iradeleri ile protokol tanzim ettiğini, gabin iddiasının zamanaşımına uğradığını belirterek birleşen davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Öncesinde Konya 2....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ile ... arasında dava konusu ATM cihazı ile ilgili protokol imzalandığını, bu protokol ile ATM kurulan yerin hastane yönetimi tarafından bedelsiz tahsis edildiği bildirildiğinden daha sonraki yıllara ait kira ödemesi yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Ekte yer alan protokol gereğince, her iki taraf da birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, bu nedenle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini, karşılıklı olarak yargılama masrafı talep edilmediğinden yapılan yargılama masraflarının yapan taraf üzerinde bırakılmasına ve taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ----sayılı dosyası üzerinden yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır....