"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 376 parsel sayılı taşınmazını davalının uyguladığı baskı ve tehdit sonucunda davalıya satış suretiyle temlik etmek zorunda kaldığını, iradesinin şiddet ve baskıyla sakatlandığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının borçları karşılığında ve protokol düzenlenerek, taşınmazı sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının hem icra dosyalarında borcunu kabul etmesi, hem de Tapu Sicil Müdürlüğü'nde bizzat işlemde bulunması karşısında baskı ve tehditten söz edilemeyeceği, davacının davalıya olan borcu nedeniyle üzerine kayıtlı taşınmazı düzenlenen protokol uyarınca devrettiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 25 parsel sayılı taşınmazdaki 25/488 payı abisinin davalıya olan borcu nedeniyle aralarında yapılan protokol uyarınca satış suretiyle devrettiğini, protokol koşullarını yerine getirdiğini, ancak davalının ihtara rağmen belirlenen daireyi teslime yanaşmadığını, bu nedenle icra dosyasındaki borcu ödemek zorunda kaldığını, devredilen 25/488 payın dayanıksız kaldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı , iddiaların yersiz olduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğini icra dosyası dışında ek ödeme yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, icra dosyasındaki borcun ödendiği, buna karşılık devredilen çekişmeli taşınmazdaki payın iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...

İcra Müdürlüğünün 2010/2356 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, eğitim hizmetini ... Üniversitesinden satın almak suretiyle aldığını, faturada yansıtılan KDV oranının davacı ile aralarındaki protokol kapsamında yapılan sözleşmeden doğduğunu, eğitim kursları düzenleyip bu giderleri usule uygun fatura ile tevdi ettiklerini ve davacının da itiraz etmediğini, bu hususla ilgili Gelir İdaresi Başkanlığından gelen yazıda da oranın %'18 uygulanması gerektiğinin bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, mahkemece, itirazın iptali davasının süresinde açılmaması sebebiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, davalı aleyhine, alacaklı Murat Bilen tarafından başlatılan takibe konu alacağın 10.05.2001 tarihinde müvekkiline temlik edildiğini, müvekkili ile davalının 14.05.2001 tarihinde icra dosyasındaki borcun ödeme şekli hakkında protokol düzenlediklerini, protokol gereğince davalının, dava dışı kooperatifte bulunan payının ¾'ünün müvekkiline devredildiğini, protokolün kooperatif yönetim kurulunca kabul edilerek onaylandığını, davalının protokol şartlarını yerine getirmemesi üzerine değişik zamanlarda ihtarnamelerle uyarıldığını, ihtarlara rağmen, ortaklık payına isabet eden taşınmazın tamamının davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalıya ait taşınmazın tapu kaydının ¾ 'ünün iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine aykırı davranan davalının müvekkili aleyhine toplam 172.547 TL tutarında haksız fatura düzenlediğini, bu durumun taraflar arasında düzenlenen 2013 Ek Protokol ile de sabit olduğunu, davalının söz konusu bu ek protokolde belirlenen ürünleri belirtilen miktarda satın almayı taahhüt ettiği halde ürün satın almadığı için 172.547 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, kısmi itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince düzenlenen faturaların davacı tarafından kabul edilmemesinin doğru olmadığını, ek protokole de davacı aykırı hareket ettiği için protokol hükümlerinin uygulanmasının imkansız hale geldiğini belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....

Mahkemece, taşınmazın satışı yetkisinin kooperatif genel kuruluna ait olmasına rağmen, gerek protokol sonrası gerekse öncesinde davalı kooperatifin genel kurulunda satılacak taşınmazlarla ilgili bir karar alınmadığından tapu iptali ve tesciline karar verilemeyeceği, ancak protokol uyarınca davacının 16.849 m²'lik 101 adanın tapusunu davalıya 13.09.2005 tarihinde devrettiği, yine, protokolde belirlenen miktarın, davalı kooperatifin altyapı ve arsa borcundan mahsup yapılmak suretiyle ödendiği, bu nedenle davacının dava konusu parselin rayiç değerini isteyebileceği, davalı yanın fazla ödemesi bulunduğuna ilişkin kanıt sunulmadığı gerekçesiyle, tapu iptali isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 4.520.880,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.06.2014 tarih ve 1664 E., 4426 K. sayılı kararıyla onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

Zira ... ... aleyhine açılan tasarrufun iptali davası niteliği itibariyle mal kaçırılması gerekçesine dayalı açılan bir davadır. Tarafların protokolü yaparken başlangıçtaki niyeti dürüst değildir. Davalı taraf ıslah dilekçesi ile savunmasını değiştirmiş. Bu protokol doğrultusunda kandırıldığını, taşınmazın devri için icra dosyasından yapılacak temlikin davacı tarafından yapıldığını, dava dışı protokol taraflarının taşınmazı devralmaya yanaşmadığını, protokol hükümleri doğrultusunda davalı kefilden talep edilebilecek tutarın da 1.100.000,00 TL tutarında olabileceğini, yine protokolden sonra taşınmazın ve burada bulunan makine ve tesisin kullanılabilmesi için düşük bedelli kira sözleşmesi yapıldığını, bu yolla dava dışı protokol karşı taraflarının taşınmazı kullandıkları, bu yolla gerek dava dışı ... ...'ı gerekse davalı kefili zarara uğrattığını savunmuştur. Aynı zamanda Bursa 3....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan protokol gereği müvekkilinin hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğu hastaneyi davalıya devrettiğini, davalıdan karşılığında 225.000.-USD. tutarlı bonolar alındığı halde bedellerinin ödenmediğini, iki adet bono bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasında düzenlenen ve imzası inkar edilmeyen 11.05.2012 tarihli protokol ve protokol kapsamındaki ticari ilişkinin büyüklüğü ve alım-satım nedeniyle çek ve bono verilmesi gözetildiğinde, taraflar tacir olup uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu dikkate alınarak, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar T4 T3 T5 ve T6 vekili "davalıların Aziz Özen'den kalan taşınmazların paylaşılması için ortaklığın giderilmesi davası açtıkları, bu dava sonucunda satışa gitmeme ve taşınmazların paylaşılması konusunda anlaşma sağlanmaya çalışıldığı, bunun içinde dava dilekçesi ile birlikte sunulan protokol hazırlandığı, daha sonra taraflar hazırlanan işbu protokolde hata olduğunu bazı taşınmazların yer almadığını ve bazı taşınmazlarında yanlış yazıldığını beyan ederek işbu protokol şartlarını uygulamaktan vazgeçtikleri ve bu anlaşmanın batıl olduğuna bütün mirasçıların ortak bir şekilde karar verildiğini, davacı tarafından başka bir protokol hazırlatıldığı, ancak buna imza atmadıkları, davacının bu protokol de imza atmayan kardeşlerinin yerine kendisi imza attığı, kardeşlerin tepki göstermesi üzerine de kendisinin 3. bir protokol hazırlatıldığını ve bu en son olan protokolü bütün kardeşlerin imzaladığını, hatta bu protokol ile ilgili işlemler başlatılıp Tapu...