İcra Müdürlüğünün 2018/13123 Esas sayılı takip dosyasında; davacı hakkında alacaklı davalı tarafından ilamlı takip başlatıldığı, takip dayanağı ilamın hüküm fıkrasının 5. maddesinin '' TMK 174/1- 2 md kapsamında 60.000 USD maddi tazminat, 36.000 TL manevi tazminatın karar kesinleştikten sonra davalıdan alınıp davacıya verilmesine,'' şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili boşanma davası sonrasında taraflar arasında tazminat bedellerinin ödenme tarihlerini içerir ek protokol imzalandığı belirtmiş ve taraflar arasında düzenlen ek protokolü dosyaya sunmuş ise de İİK'nun 33/1. maddesi '' icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....

Bu itibarla, uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrası kapsamında imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskân gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasına veya taşınmaza bağlı hak kapsamında bulunan bir işleme yönelik olmadığı, taşınmaz hukukuna ilişkin herhangi bir kuralla ilgili olmaksızın, davacı ile Gençlik ve Spor Bakanlığı arasında imzalanan ön protokol ve ek ön protokol ile belirlenen bina teslim süresinin uzatılmasına ilişkin başvurunun reddine yönelik işlemin iptaline ilişkin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarî merci olan Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/12/2009 gününde verilen dilekçe ile harici satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, ödenen bedelin iadesine ilişkin talebin bir kısım davalılar yönünden kabulüne; cayma tazminatı talebinin reddine dair verilen 23/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede dava konusu payların rayiç değerinin tespiti ile davalılardan tahsili ve cayma tazminatı istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesi'nin 20/12/2018 tarih ve 2018/1677 esas, 2018/5207 karar sayılı kararı) Somut olayda, davacı, taraflar arasında imzalanan 26.11.2015 tarihli protokol gereğince PV modül taşıyıcı masa imalat ve montajı işi sebebiyle iş bedelinin tahsili için 1.966,60 USD bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine durmasından dolayı itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı, itirazın iptali davasında davalının icra dosyasına yapılan itirazın iptalini talep etmiş, ancak 1.000,00 TL üzerinden peşin nisbi harç yatırmıştır. Oysa ki, davacının itirazın iptali davası tüm icra dosyasındaki itirazın kaldırılması istemli olduğundan 1.966,60 USD bedel üzerinden nispi peşin harç yatırması gerekmektedir. Mahkemece, eksik harcın tamamlanması için yukarıda değinilen şekilde usuli işlem yapılmaksızın yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalı olmuştur....

Davalı vekili; davalı şirketin davaya konu protokolden sonradan haberdar olduğunu, protokol tarihinde davalı şirketin yetkilisinin İstanbul'da olduğunu, davacıyla hiç görüşmediğini, dolandırıcılık yöntemiyle imza attırılmış veya imzanın taklit edilmiş olabileceğini, davalı şirketin kurumsal bir firma olduğunu ve bu nedenle yüksek bedelli elden ödeme alamayacağını, davacının satın aldığı makineleri borçtan kurtulmak için iade etmek istediğini ancak ortada bedeli ödenmiş teslimi gerektirecek bir makine bulunmadığını, protokoldeki cezai şartın da fahiş olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin birinci fıkrasında seçimlik ceza koşulu düzenlenmiştir....

Bölge Eczacı Odaları üçer aylık dönemlerde sistemin gelir ve giderlerini gösteren belgeleri TEB aracılığıyla Kuruma rapor eder." ibaresinin iptali istemiyle dava açıldığı, anılan davanın halen derdest olduğu görülmektedir. Buna göre, davacı tarafından Protokol hükmünün mü, yoksa Tip Sözleşme hükmünün mü dava konusu edildiği anlaşılamadığından ve Tip Sözleşme'nin 3.7. maddesinin esasen Protokol'ün 3.7. maddesi olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu edilen düzenlemenin açık ve net olarak ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, dava konusu edilen düzenlemenin açıkça belirtilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle yeniden dava açılması gerekmektedir....

Dava, 23.11.2010 tarihli protokole dayalı tapu iptali tescil ve irtifak hakkı tesisine ilişkindir. 2-Davalı ... ...’ün temyiz itirazlarına gelince; Davacı ve davalılar ... Madencilik Besicilik Tekstil ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ortakları iken 23.11.2010 tarihli protokol düzenlemişlerdir. Bu protokole göre davacı şirketteki %45 hissesini aynı gün noterde davalı ...’e devretmiştir. Davacı prokol gereği şirkete ait 464 parsel sayılı taşınmazda 5000 m2 yerin adına tescilini ve kullanım hakkı tanınan su nedeniyle irtifak hakkı tesisini istemiştir. Davacı protokol gereği kendisine düşen edimi yerine getirmiş ve şirketteki hissesini davalı ...’e devretmiştir. Davacının protokol gereği tapu iptali ve tescil, irtifak hakkı tesisi isteminin reddi doğru ise de tazminat talebi yönünden hisseyi devir alan ...’in sorumlu tutulması gerekirken davalı ... ...’ünde sorumlu tutulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2014/8938 Esas, 2015/6584 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında ....09.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini süresinde yerine getirmemesi üzerine müvekkili aleyhine açık tazminat davasının yargılaması sırasında, davalı arsa sahibi ile ........2001 tarihli protokol düzenlendiğini, müvekkilinin protokol gereği ... dükkan tapu ferağını verdiğini ve ....02.2008 tarihinde teslim ettiğini ancak davalının sözleşmeye göre verilecek ... dairenin 40/100 arsa payını müvekkiline devretmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan 40/100 hissenin iptali ile müvekkili adına...

DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile davacı şirket arasında imzalanan 17/07/2014 tarihli protokol ile davacı şirketin, Kazanlı tesislerinde bulunan deposundaki sıvı ayçiçek yağının depolama bedeli olarak aylık KDV dahil 4.163,04 USD olarak ödenmesi hususunda anlaşıldığını, davalı ile 08/09/2016 tarihinde imzalanan protokol ile ...'...

-KARAR- Dava, tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde alacağın tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 13582 parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölümün öncesinde davalı ...'a ait iken 19.12.2000 tarihinde satış suretiyle davacı ...'a temlik ettiği, satış bedelinin bir kısmının peşin ödendiği, geri kalan bölümün ödenmediği, bu sebeple taraflar arasında bir takım koşulları öngören protokol düzenledikleri anlaşılmaktadır. Davacının, düzenlenen protokol gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, oysa çekişmeli taşınmazın ödenemeyen satış bedeli bakımından teminat teşkil etmek üzere tekrar davalı ...'a 19.1.2006 tarihinde satış gibi gösterilmek suretiyle intikal ettirildiğini ve aralarındaki bu satışın gerçek manada bir satış olmadığını belirterek, eldeki davayı açtığı görülmektedir....