İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ticari defterlerindeki kayıtlara ve 28.01.2011 tarihli yazısına göre davacıya 601.142,62 borçlu olduğu, protokolün 11. maddesinde yer alan, “Ankara Lider'in Lider Holding'e olan borçları tamamen silinecektir.” hükmünün, taraflar arasındaki hisse devri, bu kapsamda belirlenen hak ve alacakların bir neticesi olarak geniş anlamda bir ibra sözleşmesi niteliği taşıdığı, davacının, söz konusu protokolün tarafını kapsamadığını ileri sürmüşse de, ikame ettiği davada öncelikle iddia etmiş olduğu 601.142,62 alacağından 30.10.2010 tarihli protokolün konusunu oluşturan araç bedeli ve 70.271,36 kalıp bedellerini mahsup edip bakiye asıl alacak 408.336,26 TL’yi talep ettiği, protokolün uygulanması safhasında davacı tarafından aracın ve taşınırların (karıştırıcıların) devrinin yapıldığı, gerek sözleşme hükümlerini bizzat uyguladığından gerekse dava konusu talebinde protokol konusu alacak- borç ilişkisine...
Maddesi gereğince 3 ay süre ile sözleşmenin feshi yerine aynı protokolün 6.17. Maddesi gereğince 2.453,90 TL cezai şart bedelinin ve 4.3.6. Maddesi gereğince cezaya sebep olan reçete bedelleri olan 3.804,51TL'nin tahsili gerektiğinin rapor edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de; davaya konu, 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesinin, 2016 protokolünün, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber, 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır....
Ltd.Şti. adlı şirketlerin davalı banka ile imzaladıkları 27.11.1997 tarihli protokolü kefil sıfatıyla imzaladığını, protokolün gereklerinin yerine getirilmemesi üzerine müvekkili aleyhine icra takipleri tehdidi doğması üzerine müvekkilinin 04.02.2005 tarihli protokolü imzalamak zorunda olduğunu belirterek 04.02.2005 tarihli protokolün feshini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 04.02.2005 tarihli protokolün icra tehdidiyle imzalanmadığını, davacının dava dışı şirketlerin kullandığı kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/548 ESAS 2021/531 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Bulvar İvedik OSB /Ankara Subesi ile dava dışı borçlu Gayret Makina İnşaat Sanayi Tic....
Şti ile imzalanan 17.05.2021 tarihli protokolün davalı kefiller tarafından imzalanmadığını, bu protokolün 16.07.2021 tarihli duruşmaya sunularak esas hakkında karar verilmesinin talep edildiğini, davalı borçluların icra takibine itirazlarından vazgeçmediklerini, işin esasına girilerek davalı-borçluların takibe itirazlarının iptallerine karar verilmesi gerektiğini, zira asıl borçlunun protokole uymaması halinde davalı kefillerin itirazı ve işbu karar nedeniyle itiraz eden takibe devam etme imkanının kalmayacağını ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
Şti ile imzalanan 17.05.2021 tarihli protokolün davalı kefiller tarafından imzalanmadığını, bu protokolün 16.07.2021 tarihli duruşmaya sunularak esas hakkında karar verilmesinin talep edildiğini, davalı borçluların icra takibine itirazlarından vazgeçmediklerini, işin esasına girilerek davalı-borçluların takibe itirazlarının iptallerine karar verilmesi gerektiğini, zira asıl borçlunun protokole uymaması halinde davalı kefillerin itirazı ve işbu karar nedeniyle itiraz eden takibe devam etme imkanının kalmayacağını ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/548 ESAS 2021/531 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Bulvar İvedik OSB /Ankara Subesi ile dava dışı borçlu Gayret Makina İnşaat Sanayi Tic....
Restorantın bulunduğu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın üçüncü kişiye satılarak tescil edildiğini ve protokolün 2. maddesinde düzenlenen şartın gerçekleştiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, şirket hisselerinin ya da restorantın satılmadığını, davalı ...’ın adına kayıtlı olan taşınmazı sattığını, bu taşınmazın davalı ...’ın özel mülkiyetinde olduğunu, protokolün 2. maddesindeki şartın gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. ...Turizm .. A.Ş’nin ortağı olan davacıların şirket hisselerini aynı şirketin hissedarları olan davalılara resmi olarak devrettikleri, ayrıca taraflar arasında 26.03.2003 tarihli hisse devir protokolü düzenlendiği hususlarında ihtilaf yoktur....
İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi, Faturadan kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibaret eldeki davada; Yanlar arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu kapsamda bir kısım çelik emtiasının davacı tarafça davalıya teslim edildiği ihtilafsızdır. Yanlar arasındaki ihtilaf, davacı şirket ortakları arasında sorun yaşandığından bahisle satış sözleşmesinin iptali ile ürünlerin iade edilip edilmediği ve davalı şirketin ibra edilip edilmediği hususlarına ilişkindir. Davalı yan, 25.06.2015 tarihli tarafların ve dava dışı şahıs ve firmaların imzalarına havi protokole dayanmış ve bu protokol ile iadenin gerçekleştiği, ibra edildiğini savunmuştur. 25.06.2015 tarihli protokolün yapılan tetkikinde; protokole ekli listede yer alan ve aynı zamanda Anadolu 4....
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile,ilaç temine ilişkin protokolün 6.3.3. maddesine istinaden reçete bedelleri toplamı olan 787,04 TL'nin 5 katı 3.935,20 TL'nin davalı kurumun alacaklarından mahsup edilmesine ilişkin davalı kurum işleminin hukuka aykırı olduğundan feshine (iptaline) ve kaldırılmasına, 2009 yılı protokolünün 6.3.12 maddesine istinaden 32,50 TL'nin 5 katı olan 162,50 TL cezai şartın aynı protkolün 5.1 madesine istinaden 250,00 TL'ye çıkarılmasına ve 1 kez eczanenin uyarılmasına ilişkin kurum işleminin iptali ve kaldırılması talebinin reddine, 2009 yılı protokolünün 4.3.6 maddesi gereğince davalıca ödenmeyen 787,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm...
