Karar sayılı ilamıyla "Dosya içerisindeki 27.02.2018 tarihli protokolün şarta bağlı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Protokolün imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 170/(1). maddesi uyarınca, bir sözleşmenin hüküm ifade etmesi, gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bilinmeyen bir olguya bırakılmışsa, sözleşme geciktirici koşula bağlanmış olur. (2) Aksi kararlaştırılmamışsa, geciktirici koşula bağlı sözleşme, ancak koşulun gerçekleştiği andan başlayarak hüküm ifade eder. Düzenlemesi karşısında, protokolün de şarta bağlı olduğu şartların gerçekleşmesi halinde protokolün hüküm ifade edeceği anlaşıldığından, mahkemece protokol şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılarak, gerçekleştiğinin anlaşılması durumunda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yol olmadığına ilişkin hüküm tesis edilmesi gerekmektedir ( Yargıtay 15.HD, T: 26.06.2018 2018/732 E, 2018/2684 K sayılı ilamı)....

Başkanlığına bedelsiz devredildiğini sözü edilen protokolün 4.maddesine göre; davacı Belediyenin, Gençlik Parkı içindeki her türlü işyerini kiraya vermeye, tahsis etmeye, daha önce Bakanlık veya Belediye tarafından kiraya verilmiş yerlerin kira veya tahsisini uzatmaya veya sona erdirmeye yetkili olduğunu ve bu yetkiye dayanarak dava konusu Gençlik Parkı ... Kültür Merkezi alanı içersinde kalan eski ... Gazinosu binasının davalı derneğe tahsisine ilişkin 18.04.1994 günlü protokolün, Belediye Encümeni'nin 02.09.2004 günlü kararı ile iptal edildiğini, durumun davalı derneğe ihtar edilerek taşınmazı 15 ... içersinde boş olarak teslim etmesinin bildirilmesine rağmen, davalı tarafından gereğinin yapılmadığını bildirerek, davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesi ile, taşınmazın boş olarak teslimini istemiştir....

Aynı protokolün 5.2. maddesinde ise protokolün 5. maddesinde yer alan fiillerin tespiti halinde eczacıya 15 gün süre verilerek eczacının yazılı savunmasının isteneceği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının MEDULA sistemine girişi davalı kurum tarafından engellenmiştir. Taraflar arasındaki protokolün, protokol hükümlerine uygun bir şekilde feshedildiğine dair davalı kurum tarafından dosyaya herhangi bir bilgi, belge veya yazılı ihtar sunulmamıştır. Bu hali ile; davalı tarafından, usulüne uygun fesih işleminin gerçekleştirildiği ispat edilemediğinden, dava tarihinde taraflar arasındaki protokolün halen ayakta olduğunun kabulü ile, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi hatalıdır...” gerekçesiyle bozulmuştur....

Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacıya verilen cezanın iptali istemine ilişkindir....

Mahkemece benimsenen 06.11.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu protokolün iki davalı tarafından da imzalanmasına rağmen, 2. maddesinde açıkca alıcının davalı ... olarak belirtildiği, protokol ile getirilen yükümlülüklerin yalnızca davalı ...'a yüklendiği, diğer davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğinden aleyhine açılan davanın pasif husumet sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, protokolün 8. maddesine göre ise ödenmeyen çeklerin sorumluluğunun mal bedeli ödeninceye kadar davalı alıcının sorumluluğunun altında olduğunun kararlaştırıldığı, davalı ... tarafından dava dışı müşteriler .... Ltd. Şti' nden alınan 7 adet bono bakiyesi 3.192.51 TL ile ........

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Moda Enstitüsünün kurulmasına ilişkin protokolün süresinin 18/12/2013 tarihinde sona erdiği ve protokolün güncellenerek yenilenmesi çalışmalarının devam etmesine rağmen yenilenmediği, davacılar tarafından … Moda Akademesinin protokol sürecinin yeniden değerlendirilmesinin istenildiği ancak bu talebin taşınmaza Bakanlığın hizmetleri yönüyle ihtiyaç duyulduğu gerekçesiyle reddedilerek taşınmazın acilen boşaltılmasının istenildiği, bu nedenlerle davacı ile Milli Eğitim Bakanlığı arasındaki protokolün süresinin sona erdiği ve sözleşmenin yenilenmediği dikkate alındığında, taşınmazın kullanımı yönünden davacının fuzuli şagil konumuna düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

, şikayetin kabulüne, davacı aleyhine yapılan takibin durdurulmasına karar verildiği, karar aleyhine alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; bononun tahsilinin şarta bağlanmadığı gibi teminat amaçlı verildiğine yönelik bir bilginin de yer almadığı, düzenlenen protokolün bono düzenleme tarihinden çok sonra düzenlendiği, protokolün nasıl ödeneceğine ilişkin yeni bir düzenleme olduğu, bononun alacaklı yanca ödeme amaçlı verildiğinin iddia edildiği hususları gerekçe gösterilerek istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

Tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 ay süre ile sözleşme yapılmaz “Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz”hükmü getirilmiş olup, 6.12 maddesinde " Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır....

KARAR Davacı eczacılar, ...Birliği ile SGK arasında 01/02/2009 tarihinde yürürlüğü giren "... kapsamındaki kişilerin ...Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol" hükümlerini esas alan tip sözleşmeyi davalı kurum ile imzalamış olduğunu, bu kapsamda SGK'lı hastalara ilaç satışı yapıldığını, sözleşmenin iltihaki nitelikte olduğunu, kendilerine davalı kurumca tebliğ edilen 22/11/2011 günlü yazıda, ilgili protokolün 6.3.3 ve 6.3.10 maddelerini işleme koyularak eczanelerin 1. kez uyarılma ve reçete bedellerinin 5 katı para cezası ile cezalandırılmalarının haksız ve protokol hükümlerine aykırı olarak eczacıların savunmasının dahi alınmadan tek taraflı olarak verildiğini, 2.uyarıda sözleşmelerinin fesh edilerek daha büyük kayıplara uğrayacaklarını, protokolün 6.3.1 maddesi gereği eczacının usulüne uygun olarak düzenlenmiş reçeteyi getiren kişiye ilaçları vermeme keyfiyeti olmadığını hatta bunun sözleşmeye göre cezai sorumluluğa yol açtığı, eczacıların protokolün 3.2.2 maddesi...

Ancak 2016 protokolünün yürürlüğe girdiği 01.04.2016 tarihinden itibaren 2012 protokolünün yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber, 2016 protokolünün 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....