"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün İncelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşıyıcılar kooperatifine ödenen bononun istirdadı ve taraflar arasındaki protokolün iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşıyıcılar kooperatifine ödenen bononun istirdadı ve taraflar arasındaki protokolün iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün İncelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşıyıcılar kooperatifine ödenen bononun istirdadı ve taraflar arasındaki protokolün iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşıyıcılar kooperatifine ödenen bononun istirdadı ve taraflar arasındaki protokolün iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün İncelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşıyıcılar kooperatifine ödenen bononun istirdadı ve taraflar arasındaki protokolün iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/884 Esas KARAR NO : 2022/81 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu davalı borçlunun müvekkilinden personel taşıma hizmeti aldığını, davalıya verilen hizmet için müvekkili şirket tarafından takibe konu 84.874,40 TL tutarındaki fatura düzenlendiğini ayrıca müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 30.09.2020 tarihli protokolün 5. taksiti gereği 10.000,00 TL tutarında alacağın da vade tarihinde ödenmediğini, işbu tutarın ödenmesi için müvekkilinin şifahen davalıyla defalarca iletişime geçtiğini ancak davalının kendisine herhangi bir ödeme yapmadığını...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde özetle, protokolün 1.maddesi uyarınca, davacı yanın vekil eden temsilcisi hakkındaki şikayetinden soruşturma aşamasında iken vazgeçeceğini ancak davacının taahhüdünü yerine getirmediğini, bu nedenle protokolün davacı tarafından ihlal edildiğini, hükümsüz olmasına neden olan tarafın davacı olduğunu, taraflarınca kabul edilmeyen protokol hükümlerinin itfa olarak kabul edildiğini, açıkça kanuna aykırı karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, protokole aykırı davranıldığı iddiası ile, protokolde öngörülen cezai şartın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminin kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Bankası'ndan kredi kullanıldığını, kullanılan kredi tutarında müvekkilinin bakiye borcu düşüldükten sonra kalan kısmın iadesi için davalıya bildirim yapıldığını, ancak davalının protokolün gereğini yerine getirmediği gibi davacı aleyhine ... .... icra Müdürlüğünün 2013/1207 sayılı takip dosyası ile cari hesaba mahsuben 550.075,29 TL alacak iddiasıyla 11.01.2013 tarihinde icra takibi başlattığını, davacının anılan takipte iddia edildiği gibi bir borcu olmadığı gibi borçların tasfiyesi konusunda yapılmış 22.10.2012 tarihli protokol bulunduğunu, davalının bu eylemiyle protokole bağlı olmadığını açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir. Asıl davanın davalısı Tevfik, dava konusu taşınmazın dava dışı arsa sahiplerinden satın alındığını, 22.10.2012 tarihli protokolün hiç bir hüküm ifade etmediğini protokolün dava dışı ... Ltd....
Limited şirketinin, ... ...AŞ'deki bir miktar hissesini, protokolün imzalanmasından itibaren 10 gün içerisinde ...'e devredeceği belirtilmiş olmasına rağmen, protokolün yapılmasından 8 ay sonra ... tarafından, Alternative Energy Holdıngs Limited'in bir miktar hissesi, ...”e devredilmiştir. Ayrıca protokolde teminat mektubunun bir yıl içerisinde iade edileceği belirtilmiş olmasına rağmen, teminat mektubu bir yıl içerisinde iade edilmemiş ve davalılar herhangi bir itirazda bulunmamış ve bankaya komisyon giderleri ödenmeye devam edilmiştir. Bu tespitlere göre protokolün içeriği ile açıklanan bu gerçeklerin birbiriyle örtüşmediği, 13 Ocak 2011 tarihli protokolün esasen baştan itibaren taraflarca göz önünde bulundurulmadığı, yerine başka bir anlaşmanın yapıldığı, buna bağlı olarak 13 Ocak 2011 tarihli protokolde yer alan cezai şartın talep edilemeyeceği anlaşılmıştır. Protokol'de teminat mektubunun en geç protokolün imzalandığı tarihten bir yıl sonra bankaya veya ...'...
İcra Müdürlüğünün 2019/11363 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
