"İçtihat Metni" Davacı ...i ve Promosyon Ür.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Ofset Matbaacılık ve Amb.San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 3.Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 11.05.2011 gün ve 166-327 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerince verilen eser sözleşmesinden kaynaklanan davalara ilişkin kararlarının temyiz incelemesinin 14. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14....
"İçtihat Metni"Davacı ... ve Promosyon Ürün Tic.ltd.Şti. ile davalı ... Kimya San.Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.09.2006 gün ve 2005/358-2006/560 sayılı hükmü onayan Dairemizin 31.03.2008 gün ve 2006/7747-2008/2030 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.06.2006 gün ve 213-244 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TV ve Radyo Dağıtım Sistemleri İnteraktif Hizmetler Proje Uygulamaları Sözleşmesinin gelir paylaşımına ilişkin hükmünün, davalının haksız promosyon uygulaması sonucu uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Benzer uyuşmazlıklara ilişkin Yüksek 11.Hukuk Dairesinin dosyaya giren kararları da bulunduğundan dosyanın temyiz incelemesi görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai alacağı, eğitime hazırlık ödeneği,banka promosyon alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemesi DAVA : Davacı, yemek parası, fazla mesai, vergi iadesi, maaş promosyon, işe devam ve ücret alacağı farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davalı, öğretmen olduğunu Milli Eğitim Müdürlüğü ile yapılan maaş ödeme protokolü gereği bankanın promosyon ödemesi gerekirken ödemediğinden bahisle TSHH'ne müracat etmiy, TSHH'Nce davalının talebinin kabulüne karar verilmiş, davacı bu kararın iptalini istemiştir. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir....
