Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Davanın malike ve kiracıya karşı birlikte açıldığı, davalıların pasif dava ehliyetlerinin tam olduğu görülmektedir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, projeye aykırılık oluşturan imalatlar yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir. İstinaf eden davalı, bacanın kat maliklerinden izin alınarak yapıldığını savunmuş, ancak bu konuda herhangi bir belge sunmamıştır. Site yönetiminin yazısından 2011 yılına ait defter ve kayıtların kayıp olduğu anlaşılmaktadır....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece yapılmasına hükmedilen işlerin davalılar tarafından kendilerine tanınan 15 günlük süre içinde yerine getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, davalıların hüküm gereğini yerine getirmemesi halinde bu işlemlerin -istemde de bulunulmamış olduğu halde- davacılar tarafından yapılmasına ve tahmini olarak belirlenmiş olan eski hale getirme giderlerin tahsiline karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonunda yer alan “eski hale getirmek için davacılara yetki verilmesine ve bu halde eski hale getirme bedeli olan 1.500....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi aksi halde eski hale getirme bedelinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Projeye aykırılığın eski hale getirilmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan men-i müdahale ve eski hale getirme isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının mimari projeye aykırı olarak yaptırdığı zemin kattaki dükkanın doğu ve güney cephelerine çelik elemanlardan oluşan, üzeri sandviç panel kaplı sundurmanın kaldırılarak, mimari projeye uygun eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, İzmir İli, Foça İlçesi,Yenifoça Mahallesi, Narezen Mevkii 10579 ada 15 nolu parselde 5 nolu dükkanın mimari projeye aykırı olarak doğu ve güney kısmına yapılan sundurmanın kaldırılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine, Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi uyarınca eski hale getirme için kararın kesinleşmesinden itibaren davalıya takdiren 20 gün süre verilmesine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Mahkemece bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın imar durumu nazara alınarak vaziyet planına aykırı olarak yapılan inşaat alanı ile yaklaşık aynı alana sahip brüt 4506 m² alana inşaat yapılabileceği, bu durumda alan kaybı olmayacağından davacının zararının doğmayacağı ve yıkımına gerek kalmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı esas yönünden ve bir kısım davalılar da vekalet ücreti yönünden temyiz etmişlerdir. Dava konusu uyuşmazlık, müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesinin önündeki en büyük engel taşınmazın mimari projesine uygun hale getirilmesinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceği ve eski hale getirmenin mümkün, telafisi imkansız zararlar doğurup doğurmayacağı hususudur....
Şöyle ki; Bozma ilamında belirtilmiş olmasına rağmen yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle 121 m2'lik alandaki projeye aykırılığın belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanmak suretiyle müdahale edilen bölüm ya da bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden değerlendirilmemiştir....
Ancak; Mahkemece projeye aykırılığın eski hale getirilmesi için süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirmesi için davalıya iki kişilik ekip ile 1.000,00 TL bedel karşılığı süre verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.paragrafının metinden çıkartılarak yerine "eski hale getirmesi için davalıya 1 günlük süre verilmesine" yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu uyuşmazlık ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davalı şirketin anayapının ortak yerlerinde (bodrum kat, zemin kat ve bahçede) projeye aykırı olarak değişiklikler yaptığı ve bu değişikliğin yaptırılan tespit sonucu düzenlenen rapor ile saptandığı belirtilerek dayanak yapılan tespit raporundaki tüm projeye aykırılıkların giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalı şirketin kiracısı olduğu zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm malikinin dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı olduğu anlaşılmıştır....
