"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVA TÜRÜ : Projeye aykırılığın eski hale getirilmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:16.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan eski hale getirme isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ana taşınmazın bodrum katındaki projeye aykırılığın eski hale getirilerek bahse konu bölümün amaca uygun sığınak olarak tespiti, davalılardan eski hale getirme ve ecrimisil tazminatın tahsili, davalı ... adına kayıtlı kat irtifakının iptaliyle müdahalesinin men' ine ve amaca uygun sığınak olarak davacı kat malikleri adına tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece 12/11/2014'te davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2017 tarih 2017/3146 Esas, 2017/8289 Karar numarası ile bozulmasına karar verilmiştir....
San. ve Tic.Ltd.Şti aralarındaki projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davasına dair Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2011 günlü ve 2010/1062-2011/1352 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 27.02.2012 günlü ve 2011/12179-2012/1940 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davasına dair Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.01.2011 günlü ve 2009/984-2011/110 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 01.11.2011 günlü ve 2011/7218-2011/11126 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HD'nin 2018/513 E. 2018/738 K.) taşınmazda mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin mimari projeye uygun hale getirilmesine, davalının süresinde eski hale getirmesi işlemini yerine getirmemesi halinde, eski hale getirmenin davacı tarafından yerine getirilmesine ve 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak eski hale getirme bedeli olan 9.874,32 TL + KDV'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " gerekçesiyle Davanın Kabulüne, taşınmazın onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine, davalıya eski hale getirmesi için 1 aylık süre verilmesine, davalı tarafın süresinde eski hale getirmesi işlemini yerine getirmemesi halinde, eski hale getirmenin davacı tarafından yerine getirilmesine ve 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak eski hale getirme bedeli olan 9.874,32 TL + KDV'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davasına dair Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04/11/2004 günlü ve 2002/721-2004/1013 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 14/05/2007 günlü ve 2007/2368-4224 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, davalının davacı kooperatif üyesi olduğunu, kendisine tahsis edilen konutun bahçe toprağını almak, teras altında pencere taktırmak, bodrum kattan bahçeye çıkabilmek için kapı ve pencere açtırmak ve sahanlık ve perde betonla duvar yaptırmak suretiyle plan ve projeye aykırı tadilat yaptığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen aykırılığın giderilmediğini, konut olarak kullanılmak amacıyla üretilen bağımsız bölümde yapılan bu imalatların kooperatifin ferdileşme ve tasfiye sürecine de engel olacağını ileri sürerek, davaya konu taşınmazda anasözleşmeye, plan ve projeye aykırı yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisine konut olarak teslim edilen taşınmazın bahçesinin ve dışının su giderinin olmadığını, yağmur sularının konutun içinde kaldığını, bu hususun nem rutubet ve binada çürüme yaptığını, bunun aykırı projelendirmeden kaynaklandığın savunarak, davanın reddini istemiştir....
