Ancak;Mahkemece, birleşen davada davacının projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemi yönünden davacının 11/02/2015 tarihli beyan dilekçesi ile talebinden vazgeçtiği gerekçesi ile bu isteminin reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki 11.02.2015 tarihli dilekçenin incelenmesinde, davacının belediyeye binanın yıkılması yönündeki talebini bildirdiği, mahkemeyede bunun bildirilmesi dilekçesi olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 307 ve 309. maddesine uygun feragat/talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme dilekçesi olarak değerlendirilemeyeceği, dava ve dosya içerisindeki davacının eski hale getirme istemlerinin incelenmesinde ise, eski hale getirilmesini istediği hususların açıkça ve tek tek belirtilmediği, anataşınmazın güçlendirilmesi yönünde tespit dosyasının bulunduğu, davacının mimari projeye aykırı imalatların yapıldığı beyanı ile eski hale getirme istediği anlaşılmaktadır. 634 sayılı KMK 19. maddesine göre anayapının onarımının veya güçlendirilmesi gerektiğinin mahkemece...
Mahkemece davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların kat maliklerine karşı açılması gerektiği, dolayısıyla yöneticiye husumet yöneltilemeyeceği ve davanın bu nedenle de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava dilekçesinin içeriğinden müdahalenin men'i ve eski hale getirme isteminin sadece sitenin ortak alanlarına ilişkin olmayıp yine dava dilekçesinde adres ve numarası belirtilmeyen bağımsız bölümlere ilişkin olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Projeye aykırı olarak yapılan tesisat ve tadilatın projeye uygun hale getirilebilmesi için bu tesisat ve tadilatı yapan kişilere karşı dava açılır. Binanın ilk inşası sırasında ortak yerlerde yapılan ve ortak kullanımda olan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinden ise tüm kat malikleri sorumludur....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkin olmakla, davaya konu bağımsız bölüm içerisindeki kalorifer tesisatına yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi, bu kapsamda mimari proje ve sıhhi tesisat projesi kat mülkiyetini ilgilendirmekte olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözönünde bulundurularak, işin esasına girilip, mahallinde inceleme yapılarak mimari proje, yönetim planı ve tapu kaydı yerinde uygulanarak, tarafların talep ve delillerinin tespit edilip, gerekçeli bilirkişi raporu alınıp, değerlendirilerek oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır....
Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken, kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir....
Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken, kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Getirtilen tapu kaydına göre davalının B Blok 2 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu, pasif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiştir....
Ancak; Projeye aykırılığın giderilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi uyarınca davalıya uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna gelmek üzere "30 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, anataşınmaza ait yönetim planı 8. maddesi ve Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince kat malikleri anagayrimenkulün mimari durumunu korumak zorunda oldukları gözetilerek mahkemece davalının projeye aykırı yapılan müdahalesinin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 12/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Yasasının .... maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen projeye aykırılığın davalılar tarafından eski hale getirilmesi ile kendilerine tanınan ... günlük süre içinde bu yerleri projesine uygun (eski) hale getirmelerine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yapılmaması halinde ....000,00TL'nin davalılardan tahsili ile icra müdürlüğü tarafından zorla yerine getirilmesine karar verilmesi ve davalılardan ...'...
