Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının 4 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir. Davalı da 3 nolu bağımsız bölüm maliki olup, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davasında pasif husumetinin bulunduğu görülmektedir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiştir....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için mahkemece onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılmış olduğu saptanan değişikliklerin yıkılarak eski hale getirilmelerine ve bu iş için, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, davalılara uygun bir süre verilmesiyle yetinilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde aykırılığın giderilmemesi halinde davacı tarafından giderilmesine ve bu halde eski hale getirme bedeli 1.000.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinin sonunda yer alan “giderilmemesi halinde davacı tarafından giderilmesine ve bu halde eski hale getirme bedeli 1.000....
İlçesi, ... adresindeki taşınmazda sıhhi tesisatın ferdileştirilmesi ve yenilenmesi kapsamında yapılan imalatların kaldırılarak eski hale getirilmesine, bu şekilde müdahalenin önlenmesine, projeye aykırılıkların giderilmesi için davalıya 5 takvim günü süre verilmesine, giderilmemesi halinde davacı tarafından eski hale getirilmesine, bu durumda eski hale getirme masrafı olan 4.000.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hükmü davalı taraf temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece su tesisatının projeye aykırı olduğunun ve taşınmazın sit alanında kaldığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmişse de; bilirkişi incelemesinde tesisatın ferdileştirilmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararının irdelenmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Mahkemece onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılmış olduğu saptanan değişikliklerin yıkılarak eski hale getirilmelerine ve bu iş için, Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi uyarınca, davalılara uygun bir süre verilmesiyle yetinilmesi gerekirken hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme masraflarının 3600 YTL olduğunun tespiti ve davacı tarafından değişikliklerin eski hale getirilmesinin davalıların bağımsız bölümüne girilmesi sonucunu doğuracağı gözardı edilerek istem de olmadığı halde davalılar tarafından eski hale getirilmezse eski hale getirilmesi için davacıya izin verilmesi, 2- Davalıların, bağımsız bölümlerine dahil ettikleri bahçe ortak yerlerden olup buradan tüm kat malikleri arsa payları oranında kullanım hakkına sahiptir. Niteliği itibarıyla ortak alan olan bahçeler kural olarak gelir getirici bir yer özellik taşımaz....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Bununla birlikte kiracının davalı konumunda bulunması zorunlu değildir. Projeye aykırılık kiracı tarafından yapılsa dahi davanın yalnızca kat malikine karşı açılıp sonlandırılması mümkündür. Ancak davanın mülkiyet hakkını ilgilendirmesi nedeniyle kat malikine karşı dava açılmadan sırf kiracıya karşı dava açılarak davanın görülmesi mümkün değildir. Bu ihtimalde usul ekonomisi gereği malikin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilip, sonucuna göre davaya devam olunmalıdır. Davalının 1 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre pasif dava ehliyetinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır....
Kat maliki veya kiracının eylemlerine karşı rızası bulunmayan öteki kat maliklerinden her birinin, elatmanın önlenmesi ve projeye uygun eski duruma getirme davası açma hakkı vardır. Kat maliki olmayan yönetici özel yetki verilmedikçe projeye aykırı yapım, onarım, tesis ve değişikliklerin eski hale getirilmesi için dava açamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde kat irtifaklı anataşınmazda projeye aykırı olarak yapılan tesis ve değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davada projeye aykırılığa dayanak teşkil eden kat malikleri kurulu kararını alan kat malikleri ile birlikte yöneticinin de davalı olarak gösterildiği, davalı yönetici ... ...'nun dava konusu anataşınmazda kat irtifakı hakkı sahibi olmadığı anlaşılmaktadır....
Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı projeye aykırılıkların giderilmesi, eski hale getirme isteminden ibarettir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereği kat maliklerinin ana gayrı menkulün mimari durumunu korumak zorunda oldukları gözetilerek mahkemece, davalının projeye aykırı yapılan müdahalenin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 17/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür. Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/368 Esas sayılı dosyasıyla açılmış olan kat mülkiyetine tabi taşınmazda elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasında, davaya konu anataşınmazın kat mülkiyetine tabi olması nedeniyle, davacı tarafın elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin bu dosyadan tefrik edilerek mahkemenin 2018/637 Esasına kaydedilmiş olduğu, Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/637 Esas 2018/616 Karar sayılı kararı ile açılan davanın kat mülkiyetine tabi anataşınmaza elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi talepli olmasından dolayı 634 sayılı KMK'nın Ek 1. maddesi uyarınca davaya bakmakta görevli mahkemenin Sivas Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Sivas 3....
Kat 7 nolu bağımsız bölüm bitişiğinde 1. katın tabanında yaklaşık 25 - 30 m² ortak alanı davalı tarafından üstü örtülmek suretiyle önü açık, iki tarafı 1. kat duvarlarına bitişik davalının takım tezgahı, eşya ve çiçek gibi malzemeleri yerleştirmek suretiyle müdahalede bulunduğu projeye aykırılığın giderilmesine eski hale getirilmesine, tecavüzün men'ine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık müdahalenin meni ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
