Somut olayda, mahkemece davacının 1.5.1992-24.6.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğuna karar verilmesi doğru ise de, yaşlılık aylığı bakımından davacının tahsis talep tarihi itibari ile prim borcu bulunması nedeniyle sadece bu talebi yönünden red kararı verilmesi gerekir iken karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, davacının 1.5.1992-24.6.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğuna karar verilirken yaşlılık aylığı bakımından prim borcunun bulunması nedeniyle sadece emeklilik talebi yönünden red karar vermekten ibarettir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eksik bildirilen işçilik miktarına isabet eden ek prim tutarı aslı olan 20.859,99.-TL'na uygulanan ( ilk ödeme tarihi olan 04.02.2005 tarihi itibariyle) gecikme zammının 5.851,81.-TL olarak hesaplandığı dikkate alındığında, davacı şirketin, davalı Kurum ünitesine itiraz tarihi olan 18.10.2005 ve dava tarihi olan 07.03.2006 tarihlerinden önce, SGK'na eksik bildirdiği işçilik miktarı nedeniyle tahakkuk etmesi gereken prim aslı ve gecikme zammı tutarı olan toplam 26,711,80.-TL'nı 04.02.2005 tarihinde ödediği ve SGK'na ek prim borcunun bulunmadığı anlaşıldığından ve her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden, mahkemece davanın açıldığı tarihte davacının SGK'na borcunun bulunmadığının tespitine ve bildirilmesi gereken işçilik miktarını hesaplayan kurum işlemine yapılan itirazı reddeden kurum ünitesi işleminin iptaline karar verilmesi ve Dairemizce bozmaya uygun olan mahkeme kararının onanması yerinde olup, maddi yanılgı söz konusu değildir....
Mahkemece davacının ödediği 6.496,00-YTL miktar için yapılan takibe itirazın iptali ile, takibin devamına %40 inkar tazminatına, ıslah yoluyla birikmiş aylıklar ve faiz istenemeyeceğinden bu taleple ilgili davanın terfikine karar verilmiştir. Mahkemece davacı, tarafından davalı kuruma prim ve gecikme zammı olarak ödenen ve 2006/3165 takip sayılı ödeme emrine itiraza konu olan 6.496,00-YTL’den davacının 22.00-YTL prim borcunun mahsubu ile bakiye 6.474.00-YTL yönünden itirazın iptaline ve faiz alacağı likit olmayıp yargılama sonucu bulunduğundan %40 icra-inkar tazminatının asıl alacak üzerinden alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
İş Mahkemesi'nin 2012/170 Esas 2012/757 Karar sayılı ilamı ile 01.06.1996-01.04.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığı nedeniyle prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'dan faydalandırılmasına karar verildiği ve her iki kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, Davacının, prim borçlarının 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması için Kuruma 17.03.2011 tarihinde müracaat ettiği, Kurum tarafından 01.04.2004 döneminden itibaren prim borcunun 6111 sayılı Kanun'a göre yapılandırıldığı, davacı tarafından yapılandırılan prim borcunun 30.05.2011 tarihinde ödendiği, kesinleşen ilam ile kazanılan sigortalılık sürelerine ilişkin prim borcunun yapılandırılması için davacı vekilinin 13.01.2012 tarihinde başvurması üzerine, kurum iç yazışması ile mahkeme kararının sadece sigortalılık sürelerinin tespitine ilişkin olup, 6111 sayılı Kanun'dan faydalandırılması gerektiğine ilişkin hüküm içermemesi nedeniyle 6111 sayılı Kanun'dan faydalandırılmaması gerektiğinin belirtildiği...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sigorta prim borcunun tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı acente tarafından davalı sigorta ettiren aleyhinde prim borcunun tahsili istemiyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairecede gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 7.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin tespitiyle, tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemine ilişkin olan davada; Davacıya ait, davalı Kurum nezdinde 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığa ilişkin olduğu anlaşılan .... sigorta sicil dosyasının celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar prim borcunun iptali talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 29.06.1012 tarihli Kurum yazısı dikkate alınarak 28.07.2008 tarihinden sonra yapılan tüm isteğe bağlı prim ödemelerini, geçmiş zorunlu sigortalılık süresine mahsup etmeksizin 23 aylık döneme tekabül ettiğinin belirtilmesi karşısında , anılan 23 aylık isteğe bağlı sigortalılığın geçerliliğine karar vermiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 52.maddesinin son fıkrası ''İsteğe bağlı sigortalıların zorunlu sigortalılık nedeniyle prim borcunun bulunması halinde, isteğe bağlı sigortaya tabi ödenen primler öncelikle zorunlu sigortalılık nedeniyle Kuruma olan borçlarına mahsup edilir'' hükmünü içermekte olup, anılan fıkradan açıkça anlaşılacağı üzere isteğe bağlı sigortalıların zorunlu sigortalılık süresi nedeniyle prim borcu bulunması halinde, isteğe bağlı olarak yapılan ödemeler öncelikle zorunlu sigortalılık süresine mahsup edilecek, bakiye ödemenin kalması halinde bu ödemeyi karşılayan süre kadar isteğe bağlı sigortalılık geçerli sayılacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 18/08/1998 olduğunun ve 2005 yılından itibaren sigortalılığının sona erdiğinin tespitiyle 2005 yılından sonra tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 18.08.1998 tarihinden itibaren ortağı olduğu ...'nin 31.12.2005 tarihinde kapandığı iddiası ile 18.08.1998-31.12.2005 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespiti ve 2005 yılından sonra tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemine ilişkindir....
