İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği İstinaf dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin süreklilik taşıyan performans düşüklüğü nedeni ile feshedildiği, davacının davasının haklılığını ispata elverişli delil sunmadığı, davalının sunduğu somut deliller incelenmeden karar verildiği, kendisinden beklenenin çok altında, süreklilik gösterir şekilde performans düşüklüğü olduğu, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödenerek sözleşmesinin feshedildiği, performansının son üç yılda sürekli düşüş gösterdiği, performans puanının 1,96’ya kadar gerilediği, son çare olarak sözleşmesinin feshedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, işveren tarafından yapılan feshin geçersizliği ve davacının işe iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili İstinaf yoluna başvurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ile mahrum kalınan kâr, müşteri (portföy) tazminatı ve komisyon ücreti alacağının tahsili istemlerine ilişkin ve belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, davacı tarafından ödemelerin zamanında yapılmaması ve bunun süreklilik arz etmesi sonucu, davalının sözleşmeyi feshetme hakkının doğduğu ve feshin haklı bir fesih olduğu, sözleşmenin haklı feshi nedeni ile, davacının mahrum kalınan kâr talep edemeyeceği, müşteri (portföy) tazminatı talebi çerçevesinde, sürümü arttırma ve müşteri çevresi yaratma gibi faaliyetlerinde ihmali bulunduğu hususunda yeterli bir delil ve belge sunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti talebinin, mahrum kalınan kâr talebinin ve müşteri (portföy) tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
TL olan portföy büyüklüğünün 192.000 TL'ye düştüğünü, müvekkilinin ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini, davalı şirketin basiretli bir portföy yöneticisi gibi hareket etmeyerek müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek müvekkili nezdinde oluşturduğu zararın şimdilik 251.742 TL'lik kısmının temerrüt tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiş, sonrasında eksik harcı tamamlayarak davasına 583.842 TL üzerinden devam edeceklerini beyan etmiştir....
Dava hukuki niteliği itibariyle, portföy tazminatı istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşması yapılarak tahkikat ile birlikte deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. ......
Davacı sözleşmenin bir acentelik sözleşmesi olduğu ileri sürerek, TTK 122.maddesi kapsamında denkleştirme tazminatı talep etmektedir....
DAVACI ISLAH VE TALEP AÇIKLAMA: Davacı vekili 06.02.2015 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000-TL kar mahrumiyeti, 1.000-TL geçmiş yıl faaliyet zararı, 1.000-TL yatırım harcaması, 1.000-TL şüpheli alacaklar, 1.000-TL ... kampanya zararı, 65.000-TL portföy tazminatı ve 30.000-TL manevi tazminattan, sadece portföy tazminatı yönünden talep ettikleri 65.000-TL'yi 743.170,72-TL'ye yükselterek, bu miktar portföy tazminatının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Portföy tazminatı talep edebilmek için, öncelikle karşı tarafla ... hakkı tanınan tek satıcılık vb. bir ilişki içinde olunduğunun ispatı gerekir. Tek satıcılık sözleşmesi; üretici ile tek satıcı arasındaki ilişkileri düzenleyen, üreticinin mallarını belirli bir bölgede ... şeklinde satmak üzere tek satıcıya göndermeyi üstlendiği, tek satıcının da kendisine gönderilen malların sürümünü artırmak için kendi adına ve hesabına faaliyette bulunduğu, taraflar arasında sürekli borç ilişkisi doğuran isimsiz bir sözleşmedir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 28.09.2016 tarihli 2016/5707 E., 2016/12723 K. sayılı emsal kararı). Davacı, davalının münhasır distribütörü(tek satıcısı) olduğu yönündeki iddiasını ispat edemediğinden portföy tazminatı talep hakkı bulunmadığına ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır....
yatırım enstrümanının bulunmadığını, muhtemelen OYAK portföy ikinci değişken fon adı esinlenerek yazıldığı düşünülmekle birlikte, fonların vadeli hesapla ilgisi bulunmamakta, herhangi bir portföy sınırlamasına tabi olmayıp fon portföyü esnek olarak yönetildiğini, fonları oluşturan yatırım enstrümanlarının değişiklik arz etmesi nedeniyle belirli bir vadede herhangi bir getiri oranını önceden garanti etmenin mümkün olmadığını, mahkeme kararına dayanak raporun 14.sayfasında bu durum nedeniyle portföy belgelerinde yazılan mevduat OBP ifadesinin müşterilere bu fon ile vadeli mevduat hesaplarında olduğu gibi belirli getirisinin garanti ediliyor izlenimi verilmek istediğinin görüş ve kanaatine varıldığını, Mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporunun 16.sayfasında tüm portföy belgeleri tek tek incelenerek davacının müşteri portföy dökümlerine ilişkin olarak yapılan tespitlere göre portföy dökümlerinde yer alan vade, faiz oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamaların portföy belgeleri ile uyumsuz...
Davacıya tebliğ edilen 05/02/2018 tarihli fesih bildiriminde özetle; "görev yapmakta olduğunuz Kurumsal Portföy Yönetimi tarafından Kobi segmentine ait tüm satış hizmetlerinin bayiler tarafından karşılanması kararı alındığından Kurumsal Portföy Yönetimi projesinin kapatılmasına karar verilmiştir....
A.Ş. olduğu, davacı Mustafa’nın aynı sözleşmeye dayanarak bakiye portföy devir bedeli olan 360.000 TL'nin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, işbu iptal davasına konu 2019/9 sayılı davada ise davacının Türkeli Asansör ......
