Karşı dava olarak, müvekkilinin davacı-karşı davalıdan 7.186 TL demirbaş alacağının bulunduğunu, bunun ödenmediğini, müvekkilinin davacının portföyünü geliştirdiğini, sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle 8.432,50 TL isim hakkı bedeli alacağı bulunduğunu, sözleşme sonrası rekabet etmemekle yükümlü tutulduğundan bu durumun hakkaniyete aykırı olduğu, haksızlığı gidermek amacıyla 50.000 TL portföy tazminatı hakkının bulunduğunu ileri sürerek 7.186 TL bakiye demirbaş bedeli, 8432,50 TL isim hakkı bedeli, 50.000 TL portföy tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili, TTK'da acentelik sözleşmesinin sona ermesinden sonra acentenin müvekkiliyle rekabet etmesini engelleyecek bir düzenlemenin bulunmadığını, cezai şartın hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin giderlerin her yıl artmasına rağmen hakediş oranının yükselmemesi sebebiyle acentelik sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise, müvekkilinin davacı-karşı davalıdan 7.186 TL demirbaş alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davacının portföyünü geliştirdiğini, sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle 8.432,50 TL isim hakkı bedeli alacağının bulunduğunu, sözleşme sonrası rekabet etmemekle yükümlü tutulduğundan bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, haksızlığı gidermek amacıyla 50.000 TL portföy tazminatı hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 7.186 TL bakiye demirbaş bedeli, 8432,50 TL isim hakkı bedeli, 50.000 TL portföy tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan portföy tazminatına yönelik istemi konusunda feragat dilekçesi vermiş, diğer maddi tazminat talebini ıslah dilekçesiyle yükseltmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ilk nihai kararda davacıya hakkaniyet ilkesi gereği portföy tazminatı verilmesi gerektiği hususunun tartışılarak gerekçelendirildiği, belirtilen gerekçelerin de yerinde olduğu kanaatine ulaşılması nedeniyle ikinci kez gerçekleştirilen bozma sonrası çözüme kavuşturulması gerekenin hüküm altına alınan tazminat miktarı ve bu miktarın ne şekilde belirleneceği hususunun olduğu, bu amaçla ikinci bozma ilamı doğrultusunda aldırılan, hesaplama şekli yönünden hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi kurulu raporunda, “davacı acentenin denkleştirme isteminin (portföy tazminatının) ham karşılığı olarak 353.507,104 TL miktarına ulaşıldığının, şayet davacı acente, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra, başka sigorta şirketleri ile faaliyetlerine devam etmiş ise, bu durum dikkate alınarak hakkaniyet ilkesi gereği, davalı ... şirketinin markasının tanınmış olması dolayısıyla...
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tek satıcılık ilişkisine aykırı olarak davalı ...R.L.’ye ait malları ülkemizde satmak yerine aynı malları kendi adına üretip satarak ve “Lanzini” markasını da kullanarak haksız rekabet ve marka tecavüzü teşkil eden eylemleri sebebiyle davalı ...R.L.’nin tek satıcılık ilişkisinin tamamen haklı sebeple feshettiği, davacının kusursuz olduğunun söylenemeyeceği, 2004 yılından bu yana hizmet verirken haklı feshe yol açacak şekilde “Lanzini” markalı ürünlerini kendisi adına üretip satmaya çalışarak sözleşmenin haklı olarak feshine sebebiyet verdikleri, bu sebeple davacı yönünden portföy tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Alışveriş Merkezinde mağaza açıldığını beyan ederek davalının İzmir ilinde yaptığı satışların bedelleriyle birlikte tespitine, davacının müspet zararı ve portföy tazminatının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL manevi tazminat, 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL portföy tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartının bulunduğunu, müvekkilinin olağan fesih hakkını kullandığını, davacının portföy tazminatı talep etme hakkı olmadığını, davalının portföy geliştirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının davasını ispatlayamadığını, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir....
A.Ş. bir çok müşteri kazandıran ve 2 yıl süre ile prim üreten ve sözleşme feshedilmeseydi de prim üretmeye ve komisyon kazanmaya devam edecek olan müvekkilinin lehine denkleştirme (portföy) tazminatına hükmedilmesine gerekmekte ve talep olunduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne denkleştirme(portföy) tazminatı olarak alacaklarının belirli hale gelmesinden sonra artırılmak koşulu ile şimdilik 100,00 TL fesih tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile taraflarına verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından delillerle gösterilen sözleşmenin 22....
, portföy tazminatı yönündeki davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
, portföy tazminatı yönündeki davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
