Noterliği’nin 26.03.2009 tarih ve 5464 yevmiye nolu acentelik sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacının acentelik sözleşmesinin hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle 27 Nisan 2010 tarih ve 07086 yevmiye nolu fesihnamesi ile acentelik sözleşmesi fesih edildiğini, davacının tanzim ettiği poliçelere ilişkin tüm komisyon ve ek komisyonları ödendiğini, sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar toplam 458.996.64 TL komisyon ödendiğini, müvekkili şirketin komisyon borcu bulunmadığını, acentenin 04.10.2010 tarihi itibariyle müvekkili şirkete 7.768.00 TL cari hesap borcu bulunduğunu, davacı sözleşme hükümlerini ihlal etmiş olup, müvekkil şirket bu ihlale istinaden acentenin sözleşmesini derhal fesih ettiğini, acentelik sözleşmesinin 21. maddesinde portföy tazminatı talep etmeyeceğini kabul ettiğini, acentenin sözleşmenin 6/d maddesini ihlal ettiğini, fesih nedeniyle acentenin herhangi bir kaybı bulunmadığını ileri sürerek, asıl davanın reddi ile, karşı davanın kabulüne, 7.768.00 TL alacağın avans faizi...
Asıl dava, acentelik sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağına aykırı davranmaktan kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili, birleşen dava, aynı sözleşmeye dayalı demirbaş bedeli, isim hakkı bedeli ve portföy tazminatı istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin 36. maddesinde, davalı acentenin, acentelik ilişkisinin bitimini izleyen iki yıl içinde, davalı müvekkili şirket ile aynı iş kolunda, bu ilişki nedeniyle elde ettiği avantajı kullanarak, üçüncü kişilerle bir bağ kuramayacağı, bu yükümlülüğe aykırı davranması halinde (50.000) USD cezai şartı davalıya ödeyeceği düzenlenmiştir. Davalı acentenin sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiği, sözleşmenin feshinden altı ay geçtikten sonra, kendisine bırakılan bölgede, davalı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir başka şirketin acenteliğini üstlendiği, böylelikle acentelik sözleşmesinin anılan hükmüne aykırı davrandığı, dosya kapsamı ile sabittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2019 DOSYA NUMARASI: 2015/426 Esas - 2019/316 Karar DAVA: Portföy Tazminatı (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 24/01/2001 tarihinde Sigorta Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ilişkisinin yaklaşık 14 yıl devam ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin Beyoğlu ... Noterliği'nin 24/09/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile işbu ihbarnamenin tebliğinden itibaren 3 ay sonra acentelik sözleşmesinin feshini ihbar ettiğini, ihbarnamenin 30/09/2014 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, kendilerinin de cevaben Kartal ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/119 Esas KARAR NO : 2023/487 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında 22.12.2003 yürürlük tarihli Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, acentelik teminatı olarak diğer davalı adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ......
alacağı ve portföy tazminatı isteme haklarının bulunduğunu, ayrıca davalının haksız eylemleri nedeniyle müvekkilinin manevi zarara da uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 95.000.- TL komisyon alacağının, 50.000.- TL portföy tazminatının ve 5.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam komisyon alacağı ve portföy tazminatı talebini 421.858,51 TL'ye yükseltmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/891 Esas KARAR NO : 2021/373 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında 02/07/2014 yürürlük tarihli acentelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ile davalılar arasındaki anlaşma gereği müvekkil şirket 2014 yılından beri davalıların hizmet verdikleri alanlarda poliçeler tanzim etmiş ve düzenli çalışması gereği davalılardan komisyonlarını aldığını, poliçe tanzimi, bedellerinin aktarılması ve komisyon konusunda uyum içerisinde çalışlırken, müvekkiline hiçbir açıklama yapmaksızın davalı şirketler tarafından, iş bu acentelik sözleşmesinin ......
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde alacak kalemlerini tek tek açıkladıktan sonra portföy tazminatı alacağının belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, sözleşme ihlali nedeniyle tazminat istemini ise kısmi dava olarak talep ettiğini belirtmiş, mahkemece de yazılı gerekçe ile davacının portföy tazminatı talebinin kısmen kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesindeki açık beyanı kapsamında portföy tazminat istemi yönünden davacının belirsiz alacak davası açma iradesini açıkça ortaya koymaktadır. Yani eldeki portföy tazminatı talepli davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı konusunda esasen bir tereddüt kalmamıştır.Diğer taraftan ilk derece mahkemesince kök rapor alınmış, davacı itirazı yönünden ek rapor alınmış, davalı vekilinin ek rapora 21.01.2019 tarihli dilekçesi ile gerekçeli ve teknik itirazlar yöneltildiği halde, bu itirazlar karşılanmadan hüküm verilmiştir....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; taraflar arasındaki 19/11/2007 tarihli acentelik sözleşmesinin, davalı tarafından 07/03/2014 tarihinde tek taraflı olarak feshedilmesinden kaynaklanan komisyon bedeli ile portföy tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip edilmediği ve buradan varılacak sonuca göre davacının yaptığı hayat sigortalarından ileri yönelik dönüşüm komisyonu alacağı (portföy tazminatı) talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için “portföy tazminatı” kavramının açıklanmasında yarar bulunmaktadır. Zira davacı tarafından talep edilen ileriye yönelik dönüşüm komisyonu alacağı talebi doktrin ve uygulamada niteliği gereği portföy tazminatı olarak kabul edilmektedir....
tazminatı talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, manevi tazminatın Mahkememiz takdirinde olduğunu, Sigorta Acentelik Sözleşmesinin Haksız Feshine Dayalı Denkleştirme (Portföy) Tazminatı yönünden; Denkleştirme (Portföy) Tazminatının 479.486-TL/5 yıl: 95.897,20-TL olarak hesaplandığını, sonuç olarak, davacı ...i Ltd....
