talebinin reddine, davacının portföy tazminatı ve mahrum kalınan kar alacağı talebinin kabulü ile 43.128,31TL portföy tazminatı ve 5.391,00TL mahrum kalınan kar alacağının davalıdan tahsiline, 43.128,31TL portföy tazminatının 3.000,00TL'sine 10.01.2011 tarihinden, 40.128,31TL'sine 29.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 5.391,00TL mahrum kalınan kar alacağının 3.000,00TL'sine 10.01.2011, 1.869,32TL'sine ıslah tarihi olan 13.11.2012, 521,68TL'sine 29.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir....
; 10.000,00 TL portföy tazminatının ve 2.000,00 TL. prim komisyon alacağının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshi iddiasından kaynaklanan portföy tazminatı ve müspet zarar tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, portföy tazminatı talebinin kısmen kabulüne, müspet zarar talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalının istinaf başvurusu yönünden; 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00- TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00- TL olmuştur. Mahkemece davalı aleyhine hükmedilen miktar 4.215,43 TL'dir. Bu hali ile, istinafa konu miktar 4.215,43 TL olup, ilk derece mahkemesince verilen karar davalı yönünden kesin niteliktedir....
Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshi iddiasından kaynaklanan portföy tazminatı ve müspet zarar tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, portföy tazminatı talebinin kısmen kabulüne, müspet zarar talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalının istinaf başvurusu yönünden; 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00- TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00- TL olmuştur. Mahkemece davalı aleyhine hükmedilen miktar 4.215,43 TL'dir. Bu hali ile, istinafa konu miktar 4.215,43 TL olup, ilk derece mahkemesince verilen karar davalı yönünden kesin niteliktedir....
Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshi iddiasından kaynaklanan portföy tazminatı ve müspet zarar tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, portföy tazminatı talebinin kısmen kabulüne, müspet zarar talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalının istinaf başvurusu yönünden; 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00-TL olmuştur. Mahkemece davalı aleyhine hükmedilen miktar 4.215,43 TL'dir. Bu hali ile, istinafa konu miktar 4.215,43 TL olup, ilk derece mahkemesince verilen karar davalı yönünden kesin niteliktedir....
tazminata hükmedilmesine karar verilmesi halinde davacı şirketin davalı şirketten 125.672,65 TL'lik portföy tazminatı talebinde bulunabileceği, hakkaniyet indirimi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, portföy tazminatının üst sınırının davacı acentenin faaliyet süresinde elde ettiği komisyon tutarı ortalaması olan 27.739,34 TL olarak tespit edildiği, ancak taraflar arasındaki acentelik ilişkinin süresi, davacının bu süre zarfında zaman zaman gösterdiği üstün performans, davalı ... şirketine sağladığı müşteri potansiyeli, ürettiği prim, acente sözleşmesinin feshinden sonra yenilenen poliçe sayısının 37 olması ve bu poliçelerin prim tutarının acentenin yıllık prim üretimine oranının %15,7 olması dikkate alınarak hakkaniyet gereği 15.000,00 TL portföy tazminatına hükmedildiği, manevi tazminat ve yoksun kalınan kâr talepleri açısından mahkemece verilen kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği gerekçesiyle portföy tazminatı açısından davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi...
Noterliğinin 18.09.2012 tarih ve 26645 yevmiye nolu fesihname ve azilnamesi ile davalı tarafça feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle gelir kaybına uğradığını ve portföy tazminatını hak ettiğini, haksız ve usulsüz fesih sebebiyle meydana gelen gelir kaybı için 2.500,00 TL, portföy tazminatı için 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 7.500,00-TL'nin 01.06.2001 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili; acentelik sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini, sözleşmede feshin hangi hallerde yapılacağının kararlaştırıldığını, bu çerçevede sözleşmenin "...zararlı portföy..." sebebi ile feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
çalışmaya devam ettiğini, fesih nedeni ile müvekkili acentenin hak ettiği komisyonları alamadığı gibi kendi portföyüyle çalışma imkanını da kaybederek zarara uğradığını, TTK'nın acentelik hükümleri kapsamında geçerli bir neden olmadan ve ihbar süresine uyulmadan akdin feshedilmesi nedeni ile davalının müvekkiline portföy tazminatı ödemesi gerektiğini, sözleşmenin 25....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... Limited Şirketi ile davalı .......
