2) Davalının aleyhine hükmedilen portföy tazminatı temyizine gelince, TTK 122/5.maddesine göre acentalıkla ilgili denkleştirme kuralları hakkaniyete aykırı düşmedikçe tek satıcılık sözleşmelerine de uygulanır....

Ayrıca bilirkişi raporunda davacı acentenin, davalı adına ne tür poliçeler düzenlediği, bu poliçelerin süreleri, davalının ne gibi önemli menfaatler elde edeceği ve hakkaniyet ilkesi gereği portföy tazminatı verilmesinin gerekip gerekmediği hususları tartışılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama bu yönüyle de eksiktir....

Sayılı dosyasında müvekkili lehine 46.990,55 TL maddi tazminata karar verildiğini, bu dava devam ederken davalının 11/12/2009 tarihli ihtarname ile müvekkilinin sözleşmesinin uzatılmayacağını bildirdiğini, davalının yapmış olduğu bu fesih ihtarının haksız olduğunu ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL müspet zarar, 5.000,00 TL maliyetleri karşılanmayan yatırım gideri tazminatı, 10.000,00 TL portföy tazminatı ve 30.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02/12/2014 tarihli dilekçesiyle nihai talebini 12.847,90 TL müspet zarar ve 389.864,40 TL portföy tazminatı olarak artırmıştır. Davalı vekili, davacının su dağıtım organizasyonunda sorunlar yaşadığını, bu durumunu ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/79 E....

(denkleştirme tazminatı) tahsiline yönelik talepte bulunduğu, tarafların arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu anlaşıldı.Mahkememizin 18/02/2020 tarihli ara karar gereği bir Mali Müşavir ve Sigortacılık konusunda Uzman bilirkişiye tevdi ile acente sözleşmesinden kaynaklı portföy tazminatı alacağı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/07/2020 tarihli raporda özetle; davalı Sigortacı----- sözleşmeyi haklı sebeplerle feshettiği, fesih konusunda Haklı olduğu, Kusurlu olmadığı kanaatine varıldığı, haklı fesih nedeniyle Davacı------, bu davadaki taleplerinin yerinde olmadığı bu bağlamda davacının, davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, portföy denkleştirme tazminatı talep edemeyeceği Kanaat ve sonucuna varıldığına dair rapor düzenlendiği görülmüştür.Bilirkişi heyeti raporu sonrası rapora karşı beyan, itiraz ve rapor içeriği göz önüne alınarak farklı bir bilirkişi heyetine tevdi ile davacının davalıdan acente sözleşmesinden...

Davacı vekilinin portföy tazminatı talebini ileri sürüş biçimine göre davanın 6100 Sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak nitelendirmek ve talep arttırımı 18.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş ise de, hak düşürücü ve zaman aşımı süresinin ilk dava açılış tarihine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Portföy tazminatı talebinin tümünün ilk davanın açıldığı 14.12.2017 tarihine göre hak düşürücü/ zaman aşımı süresi içerisinde açıldığının kabulü ile davalı vekilinin ıslaha ilişkin zaman aşımı yönünden istinaf başvuru sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, TTK'nın 122. maddesinde düzenlenen portföy (denkleştirme) tazminatının koşullarının oluşmadığını ileri sürmüştür. Davacı, haksız fesih nedeniyle portföy tazminatı talep etmektedir....

sigorta şirketinin 01.05.2011-01.05.2012 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde tüm acentelerine belli şartlarda portföy bonusu ödemeyi vaadettiğini, acente sadakat programına aykırı olarak bazı acentelere hak etmediği halde ikramiye/bonus ödemesi yapılıp, eşit durumdaki müvekkiline ikramiye ödemesi yapılmayarak acenteler arasında ayrımcılık yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL portföy tazminatı ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 8 inci maddesi uyarınca ödeneceği vaadedilen portföy bonus ödemelerinde 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 32 nci maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarına aykırı hareket edilmesi ve acenteler arasında ayrımcılık yapılması nedeniyle 20.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

tazminatına da hak kazandığını ileri sürerek, acente peşin ödül protokolü kapsamında peşinen ödenmiş olan 97.500 TL'nın teminatı olarak davalıya verilen banka teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve davalı tarafından geri alınması nedeniyle paraya çevirme tarihinden itibaren işleyecek ticari kısa vadeli avans faizi ile birlikte fazlaya ve faize ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL, komisyon alacağı ve portföy tazminatı olarak şimdilik ayrı ayrı 5.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 18.01.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, komisyon alacağı ve portföy tazminatına ilişkin taleplerinden vazgeçerek davalı sigorta şirketinin nakde çevirdiği teminat mektubuna ilişkin davasını 87.500 TL ıslah ederek 97.500 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/380-2014/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 20.08.2009 tarihinde belirsiz süreli bir acentelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin 02.02.2012 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ve sözleşmede belirtilen ihbar süresine uyulmaksızın feshedildiğini, fesih işlemi sonucunda müvekkilinin ciddi bir ticari itibar ve portföy kaybına uğradığını ileri sürerek, yoksun kalınan kar ve denkleştirme işlemi (portföy tazminatı) sebebiyle şimdilik 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işletilecek faiz ile...

Sözleşme davalı yanca haksız fesh edildiğinden, bilirkişi raporundaki hesaplamalar ışığında davacının mahrum kaldığı kâr tutarı (1.126,00 TL) ile portföy tazminatı olarak talep edilebileceği tutar (3.612,00 TL) hesaplanmış, mahkemece de yapılan bu hesaplama ve davacı ıslahı doğrultusunda hüküm kurulmuştur....

- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, 01.01.1999 tarihli distribütörlük sözleşmesinin ani ve haksız feshi nedeniyle maddi tazminat ve portföy tazminatı istemiyle açmış olduğu alacak davasında davanın sonuçlanmasının beklenmesinin müvekkilinin hakkını elde etmesini önemli ölçüde zorlaştıracağını ya da tamemen imkansız hale getireceğini belirterek ihtiyati tedbir kararı mahiyetinde olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının portföy tazminatı ve yoksun kalınan kara ilişkin alacağının tahsili için öncelikle sözleşme ile tarafların bağlı olup olmadıkları, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip feshedilmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, açıklanan ihtilaf konusu vakıaların varlığı konusunda ibraz edilen delillere göre alacağın varlığı konusunda mahkemece kanaat oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir....