.- TL portföy tazminatı, 10.000.- TL komisyon kaybı, 10.000.- TL ek komisyon bedeli ve 50.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile portföy tazminatı talebini 802.662,96 TL'ye, komisyon kaybı talebini ise 494.711,43 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede, taraflardan her birinin diğer tarafa taahhütlü bir mektupla, üç ay evvelinden haber vermek şartıyla sözleşmeyi feshedebileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin de bu kapsamda sözleşmeyi feshettiğini, davacının sözleşme hükümleri uyarınca müvekkilinden tazminat isteyemeyeceğini, kaldı ki sözleşmenin feshinde de davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin davacıdan prim alacağının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Fıkra hükmüne göre)('denkleştirme talebinden önceden vazgeçilemeyeceğini, davacı acentenin, denkleştirme talebi/portföy tazminatı istemine ilişkin TTK 122/1 maddesinin (a) fıkrasına göre acentelik sözleşmesinin sona ermesinden sonra yenilenen poliçeler üzerinden davalı ... şirketinin kayda değer bir menfaat elde ettiğinin söylenebileceğini, TTK. 122/1 (c) fıkrasında yer alan "Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde, ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir, "hükmü de dikkate alınarak bu kapsamda hakkaniyet gereği davacı acentenin denkleştirme talebinde bulunabileceğini, davacının portföy tazminatı isteminin, mahkememiz tarafından uygun görülmesi halinde, ...Noterliği'nin 21.01.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile herhangi bir neden ileri sürülmeksizin feshi nedeniyle portföy tazminatı tutarının 30.290,41-TL olarak hesaplandığını, bu konudaki nihai kararın Mahkememiz takdirinde olduğunu, davalı yanca davacı taraf...

Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, portföy listesi dahilinde ve davacıya duyurulan oranlar çerçevesinde tüm komisyon ödemelerinin yapılmış olduğunu, davacının bu oranlar üzerinden itiraz etmeksizin komisyon alacaklarını tahsil ettiğini, bu ödemelerde herhangi bir kesinti yapılmadığını, davacının portföy tazminatı talep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/79 esas sayılı dosyasında davacı lehine 46.990,55 TL maddi tazminata karar verildiğini, bu dava devam ederken davalı tarafından ihtarname ile sözleşmesinin uzatılmayacağını bildirdiğini, davalının yapmış olduğu bu fesih ihtarının haksız olduğunu ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL müspet zarar, 5.000,00 TL maliyetleri karşılanmayan yatırım gideri tazminatı, 10.000,00 TL portföy tazminatı ve 30.000.-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02/12/2014 tarihli dilekçesiyle nihai talebini 12.847,90 TL müspet zarar ve 389.864,40 TL portföy tazminatı olarak artırmıştır. Davalı vekili, davacının su dağıtım organizasyonunda sorunlar yaşadığını, bu durumunu Kocaeli 2....

Mahkemece yanlar arasında 20.4.1998 tarihinde 10 yıl süre ile yenilenen tek elden dağıtım sözleşmesinin davalı tarafından haksız yere fesih olunduğu, davacının kar mahrumiyeti ve portföy tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle 156.031 YTL' nin tahsiline, fazla istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, akdin davalı yanca haksız fesih olunduğunun kabulü ile kâr mahrumiyeti ve portföy tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

) tazminatı talep edebileceği, davacının fesih sonrası bir yıllık hak düşürücü süre içinde portföy tazminatını talep etmiş olduğu, davacının portföyünden davalılardan ......

Bu kapsamda olası portföy tazminatı iddiasında Acentenin, müvekkil şirketin marka değeri ve sunmuş oldukları dışında portföy oluşturabilmek için müşteriler nezdinde yapmış olduklarının ispatının gerekmekte olduğunu, sigorta yaptıran kişilerin ne kadarın m bir sonraki sene sigorta yaptırdığı hususu irdeleme yapılması ve bu irdeleme neticesinde portföy tazminatı hazırlaması ve somut olaya göre değerlendirilmesi gerektiği kanunen açıkça ifade edildiğini, davacı yanın bu kapsamda portföy tazminatı taleplerinin kabulü mümkün olmadığını. İhtarnamenin “.. Acentelik sözleşmesinin feshinden sonra derhal...” şeklinde keşide edildiğini, yani ihtarname içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere sözleşmenin feshinin ardından derhal ilgili poliçelerin, evrakların iadesi istendiğini, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

Benimsenen bilirkişi kurulunun 14/02/2022 tarihli kök ve 05/07/2022 tarihli ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 122.md gereğince davacının portföy tazminatı ile kar kaybı tazminatı talep edebileceği; bu yönden davacının 183.458 TL portföy tazminatı ve 91.461 TL kar kaybı alacağının bulunduğu; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacının davalıdan 441.616,28 TL cari hesap bakiye alacağının bulunduğu; sözleşmenin feshine kadar davacı tarafından menfi tespit/istirdat davasına konu fatura yönünden herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu nedenle davacının bu yöndeki menfi tespit/istirdat talebinin yerinde olmadığı; davadan önce davalının temerrüde düşünülmediği anlaşıldığından bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilen 183.458,00 TL portföy tazminatı, 91.461,00 TL kar kaybı, 441.616,28 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 716.535,28 TL'nin davalıdan tahsiline; benimsenen...

.….AŞ.’ nin müvekkillerinin distribütörlüğünü yaptığı ürünlerin ithalatı, ihracatı, satış ve dağıtımını yapmak görevini üstlendiğini, müvekkilinin davalı ... ürünleri ve özellikle bioples 2B adlı ürünün Türkiye pazarında tanınmasında büyük katkı sağladığını, portföy tazminatının hukuki dayanağının TTK’ nun 134/2.maddesinden kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 USD reklamasyon gideri ve 500.000 USD portföy tazminatından şimdilik 5.100 YTL’ nin davalıdan ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A/S vekili, portföy tazminatı talebinin bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ... satıcılık sözleşmesi olmadığını, portföy tazminatı koşullarının doğmadığını,davacının müvekkilinin ürettiği bir kısım malları alarak satmasının ... satıcılık hakkı vermeyeceğini, reklamasyon gideri talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Dava, sigorta acente ilişkisinden kaynaklı portföy tazminatına ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişki devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden akidinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. Somut olaydan sonra yargılama sırasında yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi" olarak da ifade edilen bu tür tazminat, dava konusu uyuşmazlığa uygulanan mülga 6762 sayılı TTK'nın sigorta hükümlerinde açıkça düzenlenmemiştir....