"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin kredi açarken eksik ve usulsüz belge ile kredi temin etmek nedeniyle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir....
İş Mahkemesinin 2020/65 Esas - 2021/551 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02/02/2012 tarihinde davalı bankanın Karşıyaka şubesinde ticari portföy yönetmeni unvanı ile işe başladığını, 21/06/2015 tarihine kadar Manavkuyu Şubesinde ticari portföy yönetmeni olarak çalıştığını, hafta içi her gün 20.30- 21.00'e kadar , ayda en az 2 Cumartesi saat 10.00- 16.00 saatleri arasında fazla çalışma yaptığını, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir....
Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 28/08/2012 tarihinde Portföy Yönetim Sözleşmesi imzalandığını, davalının bilgi ve talimatları doğrultusunda porföyünün yönetildiğini ancak 28/09/2012 tarihinde portföy sözleşmesinin feshedildiğini, fesihten uzun bir süre sonra davalının sözleşmenin yürürlükte bulunduğu dönemde kendisine zarar verici eylemlerde bulunulduğu iddiası ile bir kısım şikayet ve başvurular yaptığını, gerçeğe aykırı beyan ve senaryolar ile ihtiyati haciz ve tedbir kararları almaya çalıştığını, bu çerçevede davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket ve şirketin yetkilisi ... aleyhine icra takibi başlattığını ancak süresinde itirazda ettiklerini, davalının itirazın iptali için İstanbul 7....
Davacının tazminat miktarlarının incelenmesinde, davacının iddiası, tanık anlatımları, emsal ücret araştırmasına ilişkin yazı cevabı nazara alınarak bilirkişi tarafından davacının ücret miktarı konusunda yapılan hesaplamalara ve değerlendirilmelere mahkememizce itibar edilmiş olup, yukarıda açıklanan nedenlerle feshin geçersizliğine karar verildiğinden, davacının iş yerinde geçirdiği hizmet süresi de dikkate alındığında, davalı tarafından yasal süresi içerisinde davacının işe başlatılmaması halinde 28.948,75 TL işe başlatmama tazminatı ve 18.672,89 TL ücret ve diğer sosyal haklar alacağının bulunduğu tespit edilmiştir..." şeklinde belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Şti. ile imza edilen sözleşmenin 01.01.2014 tarihli Ürün Dağıtım Sözleşmesinin 03.03.2017; ...Ltd.Şti ile imza edilen sözleşmenin ise 21.08.2018 tarihinde kendi talebi ile feshedildiğini, TTK 122/3 maddesi kapsamında sözleşmenin feshinin haksız fesih olmadığını, sözleşmenin davacıların talebi ile 21.08.2018 tarihinde sona erdirildiğini, bu halde davacıların kendi talepleri ile sona eren sözleşme nedeni ile denkleştirme tazminatı talep edilemeyeceğini, davacıların fesih sonrası müvekkili şirketi ibra ettiklerini ibra metni dilekçeye alındığını, prim alacakları dışında her ne nam altında olursa olsun tazminat talebinde bulunmayacaklarını beyan ettiklerini, sözleşmede münhasır satış hakkı tanınmadığından somut olayda portföy tazminatı talep edilemeyeceğini, TTK 122 maddesi koşullarının somut olayda oluşmadığını, kanunun hükmünün yürütülebilmesi için, belli bölgede tekel satış yetkisi tanınması gerektiğini, yeni bir müşteri çevresi yaratılmış olması gerektiğini, sözleşmenin feshi nedeni ile...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/914 KARAR NO : 2021/3126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2019/109 ESAS, 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Müvekkilinin ilk olarak davalı ING Bank A.Ş'nin Merzifon şubesinde 01/07/2013 tarihinde "Gişe Personeli " olarak işe başladığını, banka bünyesinde meslek içi eğitimlere katıldığını, çalışkan, konusunda uzman, eğitimli ve başarılı bir bankacı olduğunu, gişedeki görevinden bireysel portföy yetkilisi olarak yükseldiğini, Merzifon şubesinin kapatılmasıyla 10/02/2016 tarihinde yine davalı bankanın Amasya şubesinde bireysel portföy yetkilisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haklı nedenle sona erdirdiği 10/10/2017 tarihine kadar bireysel portföy yetkilisi olarak çalıştığını, İş Kanununda yer alan çalışma sürelerine aşacak şekilde fazla...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, acentelik sözleşmenin feshi başlıklı 23. maddesi hükmü ve ihtarname içeriği birlikte nazara alındığında feshin haklı olarak değerlendirilemeyeceği, davacının uzun süreden beri acentelik faaliyetinde bulunduğu, buna bağlı olarak kazandığı müşterilerin başka acenteye yönlendirilmesi nedeniyle portföy tazminatı talep edebileceği, başka acentelere giden poliçeler nedeniyle 16.425 TL portföy tazminatına hak kazanabileceği, sigorta ilişkisi kurulurken yapıldığı belgeler ile sabit olan 6.304,21 TL masraf ve fesih masrafı 200 TL'nin davalıdan talep edilebileceği, acentelik sözleşmesinin teşvik başlıklı 15. maddesinde acentenin rapel primi ve ek komisyon primine hak kazanabilmesinin davalı ... şirketinin insiyatifinde olduğu belirtilmiş olup, davalı ... şirketinin acentelik faaliyetinden memnun olmadığı ve sona erdirmeyi düşündüğü acentesinin teşvik komisyonuna hak kazanabilmesinin hayatın olağan akışına ters olduğu, rapel...
gerektiğini, satış sonrası hizmet sözleşmesi 28.6.2012 ‘de feshedilmiş olup, yıllar itibariyle kar tutarlarının somut belgelerle ortaya konulması halinde bu yönde hesaplama yapılabileceğini, portföy tazminatı Tespiti sırasında yapmış olduğumuz incelemede 250 adet tespit edilmiş olup; portföy tazminatı talebin şartlarının varlığı ispata muhtaç olduğu gibi, somut bilgi ve belge olmadığından bahisle bu yönde bir hesaplama yapılamadığını, mahrum kaldığı kâr miktarının hesaplanabilmesi için davalı karşı davacının geçmiş yıllara ait karlılık oranı ve tutarları tespit edilemediğinden hesaplama yapılamadığını, servis ağı satıslarına ait bilgi ve belge mevcut olmadığından dolayı Servis Ağı Satışlarından kaynaklı kazanç kaybı tespiti yapılamadığını, davacının işçilere ait işe giriş bildirgelerini ibraz etmediği gibi işten çıkarmış olduğu isçilere kıdem ve ihbar tazminatı ödediğine dair somut bir belge ve banka dekontuna rastlanılmadığını, davacının katlanmış olduğu sair masraflarından dolayı...
Portföy tazminatı istemi bakımından; portföy tazminatının TTK'nun 122. Maddesi ile düzenlendiği, buna göre acentelik ilişkisinin sona ermesinde sonra, acente tarafından anılan şartların gerçekleşmesi halinde müvekkilden portföy tazminatı adın altında bir tazminat talep edebileceğinin belirtildiği, aynı maddenin 5. Fıkrası ile bu hükmün tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi halinde de uygulanabileceğinin belirtildiği, eldeki dava bakımından, taraflar arasındaki ilişkinin acentelik veya tek satıcılık ilişkisi olmadığı, sözleşmenin 2....
Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshine dayalı uğranılan portföy tazminatı ve haksız rekabet yasağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları İle aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 06.07.2020 tarih 6102 sayılı kararı gereğince, Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43. Hukuk Dairesine verilmiştir....
