tazminatından şimdilik 500 TL'nin davalıdan tahsilini, acente portföy tazminatına hükmedilmediği takdirde uğradığı kazanç kayıplarına karşın hakkaniyetli bir tazminatın tespiti ile şimdilik 500 TL'nin tahsilini, birim ve şube amirleri için yapılan kesintilerin tespiti ile şimdilik 500 TL'nin davalıdan tahsilini, acente komisyonlarından iletişim, kira vs. gider adı altında haksız kesilen bedelin tespiti ile şimdilik 500 TL'nin tahsili, acenta komisyonlarından tek taraflı olarak 2007-2009 arası yapılan kesintilerin tespiti ile şimdilik 500 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

haksız olarak yapılan kesinti sebebiyle 10.000 TL'nin ve 35.000 TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

nin, yurt dışında faaliyet gösteren yabancı bir banka nezdinde büyük bir portföy yatırımlarının olduğunu ve banka garantili olarak yönettikleri portföy içinde yatırım yapması hâlinde yüksek kazanç elde edeceğini, bu doğrultuda Letonya'nın başkenti Riga'da faaliyet gösteren ...Bankasında bulunan portföy hesabında değerlendirmek üzere 250.000 Türk lirası yatırması durumunda, yatırım karşılığında 02/10/2017 tarihinde 80.285 USD ödeneceğini müştekiye söyleyerek taahhüt ettiğini, müştekinin 22/05/2017 tarihinde 250.000,00 Türk lirasını, ...Banka nezdindeki portföy hesabında değerlendirilmesi için adı geçen şüphelinin eşi diğer şüpheli ...'...

Temsilciliği'ne verdiği 31.10.2007 tarihli yazılı beyanında, çalıştığı aracı kurum portföy hesabının suça konu hisse senedinde yüklü miktarda işlem yapması nedeniyle kazanç sağlamak amacıyla kendisinin de yüksek tutarlı işlemler yaptığını, portföy hesabı yöneticilerini tanıdığını ve bu hesabı takip ederek kendisinin de yüksek tutarlı işlemler gerçekleştirdiğini belirttiği, sanığın işlem yaptığı yatırım hesabına ait ayrıntıları Denetleme Raporunda bulunan ses kayıtlarına göre inceleme döneminde en fazla işlem gerçekleştirilen 900300 numaralı ......

Kurulu aracılık faaliyetleri Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.03.2017 tarihli yazıda; davalı şikayeti üzerine yapılan inceleme sonunda Osmanlı Yatırım Menkul Değerler şirketinin durumunun değerlendirildiği kurulun 03.03. 2017 tarihli 9 sayılı toplantısında aracı kurum hakkında portföy yöneticiliği faaliyeti kapsamındaki bazı işlemlerde dahil olmak üzere hesap işleyişinin fiili olarak gerekli lisans belgesine sahip olmayan portföy yönetim sözleşmesinde adı geçmeyen müşteri temsilcisi ... ile yürütülmesi hususunun seri V, no:59 sayılı Portföy Yöneticiliği Faaliyetine Ve Bu Faaliyette Bulunacak Kurumlara İlişkin Esaslar Tebliğinin 23. ve no 34 sayılı Sermaye Piyasasında Faaliyette Bulunanlar İçin Lisanslama Ve Sicil Tutmaya İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesine aykırılık teşkil ettiği bu nedenle ......

TTK'nın 122/4. maddesi gereğince, denkleştirme tazminatı isteminden önceden vazgeçilemeyeceği de nazara alınarak TTK madde 122 uyarınca hesaplanan portföy tazminatına davacının hak kazandığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

ın imzasının bulunduğu, ödeme talimatında 'uygundur” ifadesi ve imza bulunmakta olup, dosya içeriğinden davalı bankanın portföy yetkilisine ait olduğu, talimatta, (bankacılık teamülleri gereği) banka yetkililerince şirket yetkilileri ile telefon görüşmesi yapıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı, *Uygundur” ifadesinin nedenin anlaşılamadığı şeklinde görüşünü ifade ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde ise, banka talimatlarında para ödenen kişinin 2015 tarihinde şirketin yetkilisi olan ... olduğu, diğer şirket yetkilisi olan ...'ın bu para çekme işlemlerine karşı 2015 yılından 2019 yılına kadar herhangi bir şikayetinin bulunmadığı, davacının ise 2016 yılında şirkete ortak olduğu, ...'ın kardeşi olduğu, ödeme talimatlarında portföy yöneticisinin imzasının ve teyid -UYGUNDUR- ibaresinin bulunduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 2021/29774 soruşturma dosyasında ... tarafından atılan imzanın ...'...

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; taraflar arasındaki 19/11/2007 tarihli acentelik sözleşmesinin, davalı tarafından 07/03/2014 tarihinde tek taraflı olarak feshedilmesinden kaynaklanan komisyon bedeli ile portföy tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

tazminatı talep hakkının bulunacağını, portföy tazminat oranının %5 olarak kabulü halinde 24.844,07-TL tutarında davacı/ karşı davada davalının tazminat talep hakkı olacağını, portföy tazminat oranının %20 olarak kabulü halinde 111.376,31-TL tutarında davacı/ karşı davada davalının tazminat talep hakkı olacağını, asıl dava yönünden ise her iki takip dosyasında takibe konu edilen asıl alacak tutarının 102.815,18-TL olduğu birlikte değerlendirildiğinde .......

ATM'nin 2014/399 sayılı kararı doğrultusunda hüküm verilmesi gerekirken veya bu hükmün kesinleşmesi beklenmesi gerekirken beklenmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasına, davanın sonucunun beklenilmesine, takas, mahsup hakkı taleplerinin kabulü ile mahsupların yapılarak davanın reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de reddine,davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.2-Davacı vekili katılma yoluyla istinaf talebinde; her iki davanın konusunun farklı olduğunu, karşı tarafın alacağı hükme bağlanmış olmasına rağmen, aynı alacağı bir kez de takas def'i olarak ileri sürmeye çalışmasının sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, portföy tazminatı talepli dava dosyasında davalı tarafın hapis hakkının bulunup bulunmadığının tartışılmamasının yanı sıra varlığının kabulü gibi bir durumun da söz konusu olmadığını,müvekkilinin kar mahrumiyeti tazminatı talebinin dosya kapsamına göre haklı bir talep olduğunu bildirerek,kararın sadece...