Portföy Yönetimi A.Ş.'yi 22.12.2011 tarihinde devralması sonucunda ... Portföy Yönetimi A.Ş'nin tamamen ortadan kalktığını ve ... Portföy Yön. A.Ş. bünyesinde tek bir tüzel kişilik oluştuğunu, bunun akabinde şirket içinde birtakım organizasyonel değişikliklere gidilmesi zarureti doğduğunu, tek bir tüzel kişilik olan davalı şirketin iki ayrı personel yönetmeliği olamayacağının aşikar olduğunu, davalı şirketçe öncelikli olanın çalışanların emeklerinin ve iş ilişkilerinin korunması olduğunu ve bu nedenle birleşme öncesinde ortak paydada düzenlemelerin yapılabilmesi için her iki şirketin de yönetmeliklerinin yürürlükten kaldırıldığını, ... Portföy Yönetimi A.Ş'den ... Portföy Yönetimi A.Ş.'...
tazminatı miktarının saptanmasını, fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla, davacı acente tarafından düzenlenen poliçelere istinaden lehine tahakkuk eden ve fesihle muaccel hale gelen komisyon alacaklarının ve diğer tüm tahakkuk etmiş alacaklarıyla, varsa mükerrer ödemelerinden şimdilik 150.000,00 TL alacağın-tazminatın ve davacının hak etmiş olduğu portföy tazminatından fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla, şimdilik 100.000,00 TL'sinin haksız fesih tarihinden itibaren reeskont faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
tazminatı talepleri bakımından bilirkişi raporunda denkleştirme tazminatı olarak yapılan nitelendirmenin doğru olmadığı, talebin portföy tazminatı olduğu, denkleştirme tazminatı için öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin burada uygulanmasının mümkün olmadığı, benzer bilirkişi raporlarında söz konusu hesaplamanın katsayı farkından kaynaklanan zarar, iade faturaları, cezalar, verilmeyen primler hakkedişler toplamının ortalaması şeklinde yapıldığı, Portföy tazminatı ile denkleştirme tazminatının aynı anlamda kullanıldığı , Söz konusu tazminat bakımından bir yıllık sürenin geçirildiğinin tekrar belirtilmesi gerektiği, •Fazla mesai gerektiren çalışmaların davalı şirketin talimatları ile gerçekleştiği, bunların olağan giderler niteliğinde olmadığı, olağanüstü gider niteliği taşıdığı, bu sebeple yükümlüsünün davalı olması gerektiği, Acentenin çalışanlarına yönelik ücretler ve bu ücretlerin eki niteliğindeki fazla çalışma ücretlerinin olağan üstü gider olarak değerlendirilmesinin mümkün...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/71 Talimat sayılı dosyası ile alınan ek raporda; portföy tazminatı hesabına binaen davalı yanın belgeleri sunmamış olmasından dolayı hesaplanamadığı bildirilmiştir. Bu kez kök rapor düzenleyen heyete sigorta uzmanı da eklenerek İstanbul Anadolu 3....
talep edebileceği denkleştirme tazminatı acentelik süresince hak ettiği komisyon ve sair gelirlerinin ortalamasını aşamayacağından, son beş yıllık komisyon ortalamasını aşamayacağından , denkleştirme tazminatı üst sınırının TTK m.122/2 gereğince 254.642,66 TL olarak hesaplandığı, somut uyuşmazlıkta acente lehine hükmedilecek denkleştirme tazminatı tutarının üst sınır olan 254.642,66 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır....
Davacı ... şirketi bakımından servis sözleşmesi diğer davacıya servis yetkisi verilmesi ile 2010 yılında sona ermiştir.Portföy tazminatı ile ilgili yasal düzenleme ilk olarak 6102 sayılı kanun ile yapılmış olup yürürlük kanunu gereği 6102 sayılı kanunun yürürlüğünden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde portföy tazminatı talebi ileri sürülmelidir. Diğer şirketin kurulduğu tarih olan 7.9.2010 , ... şirketi tarafından imzalanan 26.8.2013 tarihli ikale protokolü tarihinin hak düşürücü sürenin başlangıç olarak alınması gerekmekte olup,açılan dava tarihi ise ,7.9.2015 olduğundan portföy tazminatı istemi 1 yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı tarafın talebi anlaşılır olmadığını, talep sonucunda belirtilen miktarın davacının hangi talebi ile ilgili olduğu da anlaşılamamakta olduğunu, 27.07.2020 tarihli sözleşmede sözleşme süresi 2020 yılında iki ay olarak öngörülmüş olduğunu, taraflarca akdedilen sözleşme öngörülen sürenin bitimi ile sona erdiğini, davacının 2021 yılı için taahhüt verildiğine ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmamakta olduğuna, buna ilişkin tazminat taleplerinin haksız olduğunu, somut olayda denkleştirme talebi için kanunda öngörülen şartlar oluşmamış olduğunu, davacı bu husustaki ispat yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, bu nedenle davacının portföy tazminatına ilişkin haksız taleplerinin reddi gerektiğini, somut olay yönünden TTK m.122 hükümlerinin uygulanma ve portföy tazminatı talep imkanı bulunamamakta olduğunu, davacının denkleştirme tazminatı talep etmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı sözleşmenin sona ermesi sonrasında aynı lokasyonda...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı tarafın talebi anlaşılır olmadığını, talep sonucunda belirtilen miktarın davacının hangi talebi ile ilgili olduğu da anlaşılamamakta olduğunu, 27.07.2020 tarihli sözleşmede sözleşme süresi 2020 yılında iki ay olarak öngörülmüş olduğunu, taraflarca akdedilen sözleşme öngörülen sürenin bitimi ile sona erdiğini, davacının 2021 yılı için taahhüt verildiğine ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmamakta olduğuna, buna ilişkin tazminat taleplerinin haksız olduğunu, somut olayda denkleştirme talebi için kanunda öngörülen şartlar oluşmamış olduğunu, davacı bu husustaki ispat yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, bu nedenle davacının portföy tazminatına ilişkin haksız taleplerinin reddi gerektiğini, somut olay yönünden TTK m.122 hükümlerinin uygulanma ve portföy tazminatı talep imkanı bulunamamakta olduğunu, davacının denkleştirme tazminatı talep etmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı sözleşmenin sona ermesi sonrasında aynı lokasyonda...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı tarafın talebi anlaşılır olmadığını, talep sonucunda belirtilen miktarın davacının hangi talebi ile ilgili olduğu da anlaşılamamakta olduğunu, 27.07.2020 tarihli sözleşmede sözleşme süresi 2020 yılında iki ay olarak öngörülmüş olduğunu, taraflarca akdedilen sözleşme öngörülen sürenin bitimi ile sona erdiğini, davacının 2021 yılı için taahhüt verildiğine ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmamakta olduğuna, buna ilişkin tazminat taleplerinin haksız olduğunu, somut olayda denkleştirme talebi için kanunda öngörülen şartlar oluşmamış olduğunu, davacı bu husustaki ispat yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, bu nedenle davacının portföy tazminatına ilişkin haksız taleplerinin reddi gerektiğini, somut olay yönünden TTK m.122 hükümlerinin uygulanma ve portföy tazminatı talep imkanı bulunamamakta olduğunu, davacının denkleştirme tazminatı talep etmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı sözleşmenin sona ermesi sonrasında aynı lokasyonda...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı tarafın talebi anlaşılır olmadığını, talep sonucunda belirtilen miktarın davacının hangi talebi ile ilgili olduğu da anlaşılamamakta olduğunu, 27.07.2020 tarihli sözleşmede sözleşme süresi 2020 yılında iki ay olarak öngörülmüş olduğunu, taraflarca akdedilen sözleşme öngörülen sürenin bitimi ile sona erdiğini, davacının 2021 yılı için taahhüt verildiğine ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmamakta olduğuna, buna ilişkin tazminat taleplerinin haksız olduğunu, somut olayda denkleştirme talebi için kanunda öngörülen şartlar oluşmamış olduğunu, davacı bu husustaki ispat yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, bu nedenle davacının portföy tazminatına ilişkin haksız taleplerinin reddi gerektiğini, somut olay yönünden TTK m.122 hükümlerinin uygulanma ve portföy tazminatı talep imkanı bulunamamakta olduğunu, davacının denkleştirme tazminatı talep etmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı sözleşmenin sona ermesi sonrasında aynı lokasyonda...
