yapılan feshin haksız olduğundan söz edilemeyeceği, davacının müspet zarar ve portföy tazminatı talebinin ise sözleşmenin X.4.k maddesi ile bayinin(davacı) fesih halinde herhangi bir tazminat talebinde bulunmamayı kabul etttiği gözetilerek yerinde olmadığı, ayrıca sözleşmenin IV. maddesinde tekel hakkı verilmediğinin açıkça hükme bağlandığı, TTK 122/5 maddesi uyarınca portföy tazminatı talep etmenin ön koşulu olan tekel koşulunun sağlanmadığı gözetilerek portföy tazminatının da reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Noterliğinin 28.2.2000 tarihli sözleşmesi uyarınca davalının acentesi olduğunu, davalının 26.9.2009 tarihinde haklı neden bulunmaksızın tek taraflı olarak acentelik sözleşmesini feshettiğini, fesih sonrasında müvekkilinin komisyon alacaklarını ödemediğini, sözleşmenin devamı sırasında hukuki dayanağı bulunmaksızın müvekkilinin komisyon alacaklarından % 12 oranında müdür kesintisi ve % 8 oranında telefon kesintisi yaptığını, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin portföy tazminatı alacağının bulunduğunu ileri sürerek komisyon alacağı olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla şimdilik; 5.000,00 TL komisyon alacağı, 35.000,00 TL portföy tazminatı, komisyon alacaklarında yapılan usulsüz kesintiler nedeniyle 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Buna göre, portföy tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davalı aleyhine bilirkişi raporunda hesaplanan portföy tazminatı tutarına hükmedilmiş olması hukuka aykırı olduğundan, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile istinafa konu kararın bu davalı yönünden kaldırılarak bu davalı hakkındaki davanın esası hakkında dairemizce yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalılardan ... Ltd....

Vakıfbank T.A.O. da Bölge Müdürü unvanı ile Vakıf Portföy Yönetimi A.Ş. de genel müdür olarak çalıştığını, davacının gerek Vakıf Portföy Yönetimi A.Ş. deki çalışma süresince gerekse de iş akdinin feshedildiği tarihte davalı işyerinde bölge müdürü görevinde bulunduğunu, iş akdi feshinin davalı banka tarafından yapıldığını, bu feshin talimat olarak Vakıf Portföy Yönetimi A.Ş. ye bildirildiğini, bu talimatın da Vakıf Portföy Yönetimi A.Ş. tarafından yerine getirilerek davacının imza yetkilerinin kaldırıldığını, davacının Vakıf Portföy Yönetimi A.Ş. de görev yaptığı dönemlerde de ücret ödemesinin davalı banka tarafından yapıldığını, ancak bu ödemenin vakıf Portföy Yönetimi A.Ş ye mal edildiğini, davalı bankanın yaptığı ücret ödemesine ek ücret olarak Vakıf Portföy Yönetimi A.Ş. nin de aylık olarak ayrı bir ücret ödemesi yapıldığını, her iki ücretin birleşerek tek bir ücret olduğunu, davalı bankanın Vakıf Portföy Yönetimi A.Ş nin %100 sahibi olduğunu, her iki işyeri arasında organik ve ayrılmaz...

GEREKÇE: Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan portföy tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Uygulamada portföy tazminatı olarak bilinen denkleştirme istemi TTK md. 122’de, acentelik sözleşmesinin sona ermesinin sonuçları arasında düzenlenmiştir. Acentenin sözleşmenin sona ermesi sebebiyle denkleştirme tazminatı talep etmesinin bazı şartları bulunmaktadır. Bu şartlar Kanun’da “ a) Müvekkil, acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ediyorsa, b) Acente, sözleşme ilişkisinin sona ermesinin sonucu olarak, onun tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybediyorsa ve c) Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde, ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa,” şeklinde sayılmıştır....

Dava, tek satıcılık sözleşmesinin sona ermiş olması nedeniyle yoksun kalınan kar, yatırım nedeniyle uğranılan zarar ve portföy tazminatı talebine ilişkindir....

kalınarak portföy tazminatı olarak hesaplanan tutara dava tarihi olan 2109/2018 tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, faizin türü konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir....

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentte belirtilen nedenler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı olarak komisyon alacağı, geç alınan komisyon alacağından doğan zarar, gelir kaybı ve portföy tazminatı isteminden ibaret olup, mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında yapılan acentelik sözleşmesinin haksız feshedilmiş olduğu nazara alındığında, davacının bu nedenle belli bir gelir kaybına uğramış olduğunun kabulü gerekir....

Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle portföy tazminatı, yine sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle portföy tazminatı istemine ilişkindir. Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişkinin devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden akidinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi" olarak da ifade edilen bu tür tazminatın talep edilebilmesi için kanunun 122....