Hukuk Dairesi 2015/4787 E,2015/14247 K ile “somut olayda, davacı yönetim planının bazı maddelerinin Yasanın emredici hükümlerine aykırılığı nedeniyle bu maddelerin iptalini istediğinden yönetim planının ikinci maddesi ve 634 sayılı Yasanın 33. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, yönetim planının Yasanın emredici hükümlerine aykırı olması halinde kat malikleri tarafından bu maddelerin iptali için her zaman mahkemeye başvurulabileceği ve yönetim planının bazı maddelerinin iptali kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bütün kat maliklerinin de açılacak davaya dahil edilmesi gerektiği dikkate alındığında; öncelikle kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine davacının dava açmaya yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Mevzuat hükümlerine göre uygulama imar planının ilgili belediye meclisince onaylandıktan sonra yürürlüğe girip bir ay süreyle ilan edildikten sonra kesinleşeceği açık olup bu süre içinde yapılan itirazların tamamı ya da bir kısmının kabul edilmesi halinde uygulama imar planının yeniden bu süreci takip edip ilan edilerek kesinleştirilmesi gerektiğinden anılan hususa uyulmaksızın yürürlüğe konulan dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bu gerekçe eklenerek onanması gerektiği düşünülmektedir....

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayda, davacı, yönetim planının iptalini istediğinden yönetim planının üçüncü maddesi ve 634 sayılı Yasanın 33. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, yönetim planının Yasanın emredici hükümlerine aykırı olması halinde kat malikleri tarafından bu maddelerin iptali için her zaman mahkemeye başvurulabileceği ve yönetim planının iptali kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bütün kat maliklerinin de açılacak davaya dahil edilmesi gerektiği dikkate alındığında; öncelikle kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, toplu yapıya geçme ve buna ilişkin yönetim planının tapuya şerh edilmesine ilişkin işlem ile yönetim planının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptali taleplerine ilişkindir. 2- Somut olayda davacı taraf, yargılama sonunda sitede toplu yapıya geçilmesine ilişkin yönetim planının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini ve aynı yönetim planının tapuya şerh verilmesine ilişkin işlemin iptalini talep ve dava etmiş; aynı dilekçede, karar verilinceye kadar 6100 sayılı HMK.nın 389. ve devamı maddeleri uyarınca, dava konusu 19/06/2020 gün ve 11970 yevmiye nolu şerh işleminin ve Ellidokuzlar Tatil Sitesi Yönetim Planının uygulamasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep etmiş; mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümler mahiyette tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekilince istinaf...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili tarafından ibraz edilen yönetim planının tapu kütüğünde tescilli olup olmadığının araştırılması için dosya mahkemesine geri çevrilmiş olup Tapu sicil Müdürlüğü 02.07.2010 günlü cevap yazısında dava konusu taşınmazda 1975 tarihinde kat irtifakı kurulduğu ve 1984'den önce yapılan işlemlerde kat irtifakı zorunluluğunun bulunmadığı belirtilerek yönetim planı gönderilmemiştir. Dairece incelenen 2010/10977 Esas-15010 Karar sayılı dosyada ise yönetim planının mevcut olduğu anlaşılmıştır....

Uyuşmazlığa konu dava 5711 sayılı yasanın yürürlüğe girdiğinden sonra açılmış olup bu haliyle toplu yapı yönetimine geçmediğinden davadaki istemde toplu yapı yönetimine geçilen yönetim planının ve bu planının tapuya tescil işleminin iptaline ilişkindir.Bu haliyle Kat Mülkiyeti Yasası uygulanacağından temyiz inceleme görevi yargıtay 18.Hukuk Dairesine aittir. Ancak 18.Hukuk Dairesince " dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan ancak toplu yapı yönetimine geçilmemiş sitede kat malikleri kurulunca yapılıp tapuya tevdi edilen yönetim planının iptali istemi olduğu "gerekçesiyle 28.04.2011 tarih ve 2011/4507 E.-2011/5749 K. sayılı ilam ile dosya dairemize gönderilmiştir. Görevli dairenin belirlenmesi aracıyla dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 17.10.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece dava konusu anataşınmazın Bornova Belediyesi tarafından 12.08.1998 tarihli numarataj planının iptali ile yerine 21.04.2004 tarihli numarataj planının yapılmasına ilişkin dayanak bilgi ve belgeler getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : KMK'dan Kaynaklı Yönetim Planının İşgali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı ve yönetim planının iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Sözü edilen taşınmaza ilişkin imar planının iptali sonucunda bölgenin plansız bir konuma gelmiş olması ve önceki planların da kendiliğinden yürürlüğe girmesinin sözkonusu olmaması nedeniyle, bu alanda herhangi bir uygulamanın yapılabilmesi için öncelikle 1/5000 ölçekli nazım imar planının Turizm Bakanlığınca hazırlanıp Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanmasının, buna bağlı olarak da Turizm Bakanlığınca uygulama imar planının yapılması gerekmektedir....

parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanın Aydın-Didim Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi olarak belirlenmesine ilişkin 22.10.2004 tarihli, 8328 sayılı Bakanlar Kurulu kararının, parselin bulunduğu alanda 28.12.2006 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylanan 1/25000 ölçekli Aydın-Didim Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi Revizyon Çevre Düzeni Planının, 09.03.2011 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylanan 1/100000 ölçekli Aydın-Muğla-Denizli Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planının ve Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin 07/12/2020 tarih ve E:2020/10349, K:2020/12209 sayılı kararıyla Aydın-Didim Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi olarak belirlenmesine ilişkin Bakanlar Kurulu kararına ve 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına karşı...