ye ait menkul malların pazarlıkla satışının feshi talebidir. İİK'nın 4. maddesi gereğince icra mahkemesi, icra müdürlüğü işlemine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemeye görevlidir. İcra mahkemeleri, önlerine gelen takip hukukuna yönelik şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılmasına yönelik başvurular hakkında ya kabul ya da ret kararı verebilir. Görevsizlik kararı veremez. Ancak dava niteliği taşıyan ve apaçık genel mahkemenin görevine girdiği belli olan, örneğin; boşanma davası, tapu iptal tescil davası, nüfus davası, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi...vb. bir başvuru hakkında görevsizlik kararı vermesi gerekir. İcra İflas Kanunu'nda pazarlıkla satışın şekline ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, pazarlıkla satışın normal bir satış olduğunun kabulünden hareketle bu satışın Türk Borçlar Kanun'un 275 (8185 sayılı Eski Borçlar Kanunu'nun 225) onu izleyen maddelerine göre genel mahkemelerde satışın iptali istenebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Pazarlıkla Satışa İzin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm denetim makamının pazarlıkla satışın uygun bulunmadığına dair 9.1.2009 tarihli karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2010 (Pzt.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Pazarlıkla Satışın İptali KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirkete ait geminin pazarlıkla satışına karar verildiğini, iflas idaresinin 20/05/2021 tarihli pazarlıkla satış sonuç tutanağında geminin satış bedelinden Douala'daki tüm borçların ödenerek alıcıya borçlarından ari olarak teslim edileceği ifade edilmesine rağmen bu önemli hususun satış şartnamesinde belirtilmediğini, müvekkili firma sözlü olarak Douala limanındaki borçlar kendilerine ait olmak üzere 1.600.000,00 USD teklif ettiğini, iflas idaresince düzenlenen pazarlık satış sonuç tutanağına göre Douala limanındaki tüm borçlar iflas idaresince ödenip gemi borçtan ari olarak teslim edilmek kaydıyla Arter Denizcilik ve Tic....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davada feshi talep edilen ihalede satış pazarlık usulüyle gerçekleştiğini, pazarlık usulüyle satıştan İcra İflas Kanunu’nun birçok maddesinde söz edilmekte olup bu maddelerde pazarlıkla satışın usulü düzenlenmediğini, artırma suretiyle satışa ilişkin maddelerin kıyas yoluyla pazarlıkla satışa uygulanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle İİK.’nda pazarlıkla satışa ilişkin hüküm bulunmaması karşısında pazarlıkla satışın normal bir satış olduğu kabulü ile bu satışın TBK.nun 275 vd. maddeleri uyarınca iptalinin genel mahkemelerden istenmesi gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca pazarlık usulü ile yapılan ihalelerin iptalinin Türk Borçlar Kanunu’nun 275 vd. maddeleri uyarınca genel mahkemelerden istenebileceğini, Türk Borçlar Kanunu’nun “Artırmanın İptali” Başlıklı 281. maddesinin "Hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin gerçekleştirilmesi sağlanmışsa her ilgili, iptal sebebini öğrendiği günden başlayarak...
Dosya kapsamına göre, kısıtlının pay sahibi olduğu taşınmazın pazarlıkla satşı konusunda izin verilmesi vasi tarafından vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesinden talep edilmiş, ancak ilgili vesayet makamı taşınmazın satışının gerekli ve uygun olup olmadığı konusunda bir karar vermeden dosyayı görevsizlik kararı vererek denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine göndermiştir. Her ne kadar taşınmazın pazarlıkla satışı konusunda denetim makamı görevli kılınmış ise de, öncelikle vesayet makamının satışın gerekli olup olmadığı konusunda bir karar vermesi gerekmektedir. Bu nedenle uyuşmazlığın Sulh hukuk Mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kaydıyla----------- teklifi kabul edildiğini, müvekkilinin teklifi ise ----------------masraflarının kendilerine ait olmak üzere verildiğini, bu teklifi----- borçlar --------- ait olmak üzere hesaplandığında ---------- olduğunu, bu durumda müvekkilinin teklifinin en iyi teklif olup, ---------- verilmesi gerekirken farklı ve yanlış hesaplama----- ---------.firmasına satılması satışın iptali sebebi olduğunu, ------------ kendisinin ele geçirmediği -----İİK....
kaydıyla----------- teklifi kabul edildiğini, müvekkilinin teklifi ise ----------------masraflarının kendilerine ait olmak üzere verildiğini, bu teklifi----- borçlar --------- ait olmak üzere hesaplandığında ---------- olduğunu, bu durumda müvekkilinin teklifinin en iyi teklif olup, ---------- verilmesi gerekirken farklı ve yanlış hesaplama----- ---------.firmasına satılması satışın iptali sebebi olduğunu, ------------ kendisinin ele geçirmediği -----İİK....
Ancak, denetim makamı, istisnai olarak özel durumları, taşınmazın niteliğini veya değerinin azlığını gözönüne alarak pazarlıkla satışa da karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir. TMK'nın 462. maddesinde ise, taşınmazların alımı, satımı, rehnedilmesi ve bunlar üzerinde herhangi bir ayni hak kurulmasının vesayet makamının iznine bağlı olduğu düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre, kısıtlının sahibi olduğu taşınmazın pazarlıkla satşı konusunda izin verilmesi vasi tarafından vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesinden talep edilmiş, ancak ilgili vesayet makamı taşınmazın satışının gerekli ve uygun olup olmadığı konusunda bir karar vermeden dosyayı görevsizlik kararı vererek denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine göndermiştir. Her ne kadar taşınmazın pazarlıkla satışı konusunda denetim makamı görevli kılınmış ise de, öncelikle vesayet makamının satışın gerekli olup olmadığı konusunda bir karar vermesi gerekmektedir. Bu nedenle, uyuşmazlığın ......
nin 2013/2076 -2014/71 sayılı kararı ile Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanıp kendisine davacının vasi atandığını, davacının kısıtlıya ait 13 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda vesayet makamından izin istemesi üzerine vesayet makamınca 13.01.2014 tarihli ek karar ile istenilen izin verilerek pazarlıkla satış konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın denetim makamına gönderildiğini, asliye hukuk mahkemesince usül ve yasaya aykırı olarak satışa izin için gerekçe gösterilmediği gibi satışın kısıtlının menfaatine olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle onay talebin reddine, satışa izin verilmesi kararının bozulmasına karar verildiğini ileri sürerek bu kararın bozulmasını istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/425 E., 2011/604 K. sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, kararın henüz kesinleşmediğini, şirkete ait taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu ve taşınmazın tapu kaydında İİK'nın 28. maddesi uyarınca şerh bulunduğunu, satış ilanında bu konuda açıklama bulunmadığını, satış ilanında taşınmazın KDV 'den muaf olduğunun yazılı olduğunu, oysa taşınmazın bu istisnalar içerisinde bulunmadığını, iflasta pazarlıkla satışın istisna olduğunu, pazarlık yoluyla satışa daha fazla para getirilmesi durumunda gidilebileceğini, satışın pazarlık suretiyle yapılması şartlarının İİK'nın 119. maddesinde belirtildiğini, pazarlık suretiyle satışı tüm alakadarların istemediğini, iflas idaresinin taşınmazın 120.002.000,00 TL düşük bir bedelle satışın yapılmaması yönünde takdir hakkını kullanabilecekken karar verilen en aşağı sınırdan satılmasının takdir hakkının kötüye kullanılması olduğunu, satışın şekle uygun olmaması nedeni ile yoklukla malûl olduğunu ileri...
