süresinin 730 (yediyüz otuz ) gün olarak belirlenmesinin işin ivediliği ile bağdaşmadığı, niteliği gereği kısa sürede tamamlanması gerektiği belirtilen işin yaklaşık 24 ay gibi uzun bir sürece yayıldığı, davalı idarenin pazarlık usulü ile ihale yapma gerekçelerinin, işin bitirme süresinin 730 (yediyüz otuz) gün olarak belirlenmesi hususu göz önüne alındığında, istisnaî bir yöntem olan pazarlık usulü ile ihaleye çıkılması için yeterli olmadığı; ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanabilmesi için açıklık ve rekabetin sağlanmasının kamu yararı açısından gerekli olduğu, 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirildiği anlaşıldığından dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
dan 25.000TL bedel ile satın aldığı suça konu ... Köyü ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, satıştan sonra sanıklar ... ve ...’un tapu iptali ve tescil davası açarak tapunun iptal ettirilmesini sağladıklarını beyan ederek, sanıklar hakkında şikayette bulunduğu, dosya kapsamında bilgilerine başvurulan tanıklardan ..., ... ve ...'in beyanlarında özetle; sanıkların katılana diğer kardeşlerin de satışa rızalarının bulunduğunu, satışın bozulmayacağını söyleyerek, birlikte hareket ettiklerini belirttikleri, tanık ...'in beyanında; katılan ...'in arazinin sanık ...'a ait olduğunu bilmediğini, tanık ...'ın ise; katılan ...'...
dan 25.000TL bedel ile satın aldığı suça konu ... Köyü ...... Ada 22 Parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, satıştan sonra sanıklar ... ve ...’un tapu iptali ve tescil davası açarak tapunun iptal ettirilmesini sağladıklarını beyan ederek, sanıklar hakkında şikayette bulunduğu, dosya kapsamında bilgilerine başvurulan tanıklardan ..., ... ve ...'in beyanlarında özetle; sanıkların katılana diğer kardeşlerin de satışa rızalarının bulunduğunu, satışın bozulmayacağını söyleyerek, birlikte hareket ettiklerini belirttikleri, tanık ...'in beyanında; katılan ...'in arazinin sanık ...'a ait olduğunu bilmediğini, tanık ...'ın ise; katılan ...'...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Mazıdağı Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce … tarihinde pazarlık usulü ile … ihale kayıt numaralı "8 cm Beton Parke Taşı Yapım İşi" ihalesi gerçekleştirilmiştir. İhale davacı şirketler üzerinde bırakılmış ve davalı idare ile davacılar arasında 13/11/2019 tarihinde sözleşme imzalanarak 15/11/2019 tarihinde yer teslimi yapılmıştır....
İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazın satışının 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapılması için Alanya Milli Emlak Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarıldığı, ihale için ilk olarak … tarihinde ilan verildiği, ilan metninde 32 no'lu kullanma izni ihalesinin 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile yapılacağı belirtilmiş ise de, 32 no'lu taşınmazın satışa ilişkin olması ve 33 no'lu taşınmazın ise kullanma iznine ilişkin olduğu, ilan metninde sehven maddi hata yapılarak kullanma izni ihalesi için 33 no'lu taşınmaz yazılacakken 32 no'lu taşınmaz yazıldığı anlaşılmakla birlikte, 32 no'lu taşınmaz yönünden 17/03/2022 tarihinde ihalenin yapılacağının belirtildiği, davacı tarafından 21/03/2022 tarihinde ihaleye itirazda bulunulduğu, talebin 30/03/2022 tarihli işlemle reddi üzerine, 21/04/2022 tarihli dilekçe ile ikinci kez davacı tarafından itiraz edildiği ve bu itirazın da 29/04/2022 tarihli cevabi yazı ile reddi üzerine anılan...
oluştuğuna dair hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin söz konusu ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
nin kazanması üzerine bakılan davanın açıldığı; Davacının, Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin Geçici 2. maddesinin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren kiracılara, istekli olmaları hâlinde kantinlerin pazarlık usulü ile kiralanacağı şeklinde hüküm içermesi karşısında yeni bir ihaleye çıkılmasının hukuken mümkün olmadığı iddiası bakımından yapılan incelemede; Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 09/02/2012 tarihinden önce sözleşmesi sona eren veya devam eden ve sözleşmelerin bitim tarihi itibarıyla sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren kiracıların talep etmeleri hâlinde mevcut kiracılara bu yerlerin pazarlık usulü ile kiralanacağını öngördüğü, Yönetmeliğin anılan maddesinin, geçiş dönemine ilişkin olduğu, bu Yönetmelikle yürürlükten kaldırılan 31/05/2005 tarih ve 25831 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği döneminde akdedilen kiralama sözleşmelerinin, yeni yönetmeliğin uygulamasına geçiş aşamasında hangi şartlarda devam...
tanımına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasında, idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu; dördüncü fıkrasında, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulünün ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel usuller olduğu, diğer ihale usullerinin Kanun'da belirtilen özel hâllerde kullanılabileceği; 18. maddesinde, idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde uygulanacak usullerin; açık ihale usulü, belli istekliler arasında ihale usulü ve pazarlık usulü olduğu kurala bağlanmıştır. 4734 sayılı Kanun'un "Pazarlık usulü" başlıklı 21. maddesinde, "Aşağıda belirtilen hâllerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir: ... b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım...
Bilindiği üzere, müzayede kavramı; açık artırma suretiyle yapılan satışı, satışın gerçekleştiği yer de müzayede mahalli olarak adlandırılmaktadır. İcra dairelerinin icra memurlukları veya icra memurlarınca yapılan satışlar müzayede usulü ile gerçekleştirilmekte ve icra satış memurlarının satış yaptıkları yerde müzayede mahalli sayılmaktadır. Hukuki sonuçları itibariyle esasen, müzayedenin İcra İflas Kanunu veya 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılması, satışların özel yada aleni artırma ile gerçekleştirilmesi, durumu değiştirmeyecektir. Bu anlamda, müzayede suretiyle satılan mal ve hakların ticari bir işletmeye veya özel bir şahsa ait olmasının vergileme açısından da bir etkisi olmayacaktır....
Davacı, davalının kızının dershaneye 5500 TL karşılığında kaydedildiğini iddia etmiş, davalı ise pazarlık usulü ile anlaştıklarını ve kararlaştırılan bedeli de ödediğini savunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki eldeki davada ispat yükü davacıda olup, davacı kararlaştırılan ücretin 5500 TL olduğu ispatla yükümlüdür. Davacı, davalı ile 5500 TL’na anlaşıldığını ispat edemediği gibi, sunduğu belgelerde davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve davalı imzası olmadığı için davalıyı bağlamayan belgelerdir. Kaldı ki davacı tarafından düzenlenen 19.9.2006 tarihli kardeks fişinde de “yakınımızın çocuğu, özel indirim uygulandı” notuda bulunmaktadır. Hal böyle olunca davacının ücretin 5500 TL olduğuna dair iddiasını ispat edemediğinin kabulü zorunludur....
