İşi"nin bitirilme süresinin, açık ihale usulüyle yapılmasına karşın 750 gün olarak belirlendiği ve söz konusu iş ile %64 oranında gerçekleşme sağlandığı dikkate alındığında niteliği gereği kısa sürede tamamlanması gerektiği gerekçelendirilen dava konusu yapım işinin yaklaşık 500 gün gibi uzun bir sürece yayıldığı ve Kanun'un 21. maddesinin (b) bendindeki şartların gerçekleştiğinin bu anlamda idarece ortaya konulamadığı; bu durumda, davalı idarenin pazarlık usulü ile ihaleyi yapma gerekçelerinin, işin süresinin 500 gün olarak belirlenmesi hususu göz önüne alındığında istisnaî bir yöntem olan pazarlık usulü ile ihale yapılması için yeterli olmadığı; ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanabilmesi için açıklık ve rekabetin sağlanmasının kamu yararı açısından gerekli olduğu da dikkate alındığında, Kanun'da belirtilen şartların oluştuğuna dair hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin söz konusu ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Keçiören Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca, 12/12/2022 tarihinde "Pazarlık Usulü" ile gerçekleştirilen "Cumhuriyet Kulesi İkmal İnşaatı Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Katma Değer Vergisi Kanunu’na göre, katma değer vergisine tabi olan müzayede mahallerinde ve gümrük depolarında yapılan satışlar, memurlukça açık artırma usulü ile yapılmaktadır. Satışın yapıldığı yer, müzayede mahalli durumundadır. Verginin alınması için, satış nerede yapılırsa yapılsın açık artırma ile yapılması yeterlidir. Satışın yapılması ile vergiyi doğuran olay meydana gelmekle, kesin satış bedeli de verginin matrahını teşkil etmektedir. Satış kesinleşmeden, katma değer vergisi borcunu ödeme yükümlülüğü doğmaz....
Katma Değer Vergisi Kanunu’na göre, katma değer vergisine tâbi olan müzayede mahallerinde ve gümrük depolarındaki satışlar, memurlukça açık artırma usulü ile yapılmaktadır. Satışın yapıldığı yer, müzayede mahalli durumundadır. Verginin alınması için, nerede olursa olsun satışın açık artırma ile yapılması yeterlidir. Satışın yapılması ile vergiyi doğuran olay meydana gelmekle, kesin satış bedeli de verginin matrahını teşkil etmektedir. Satış kesinleşmeden, katma değer vergisi borcunu ödeme yükümlülüğü doğmaz....
İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, pazarlık suretiyle yapılan satışın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işin uzun süreli bir yapım işi olduğu kabul edilmesine karşın ihalenin pazarlık usulü ile yapılabileceğine hükmedilmesinin Mahkeme kararında açık bir çelişki bulunduğu anlamına geldiği, niteliği itibarıyla uzun, yıllara sari bir işin açık ihale ile yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından açık ihale usulü ile ihale yapılmamasının temel ilkelere aykırı olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 4. fıkrasına göre, açık ihale usulü ile belli istekliler arasında ihale usulünün temel ihale usulleri olduğu, pazarlık usulünün ise istisnai bir ihale usulü olduğu ve sadece Kanun’da belirtilen özel hâllerde kullanılabileceği, bir ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi kapsamında pazarlık usulü ile yapabilmesi için, madde metninde yer alan iki şartın bir arada ve birbirine bağlı olarak gerçekleşmesinin zorunlu olduğu, bir işin acilen yapımına idarece karar verildiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2015 NUMARASI : 2015/201-2015/286 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından yapılan takipte şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, borçluya ait .... plakalı araca ilişkin pazarlık usulü ile 20.10.2009 tarihinde yapılan satışın iptalini talep etmiş, mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir. 6183 sayılı Yasa'nın 99. maddesinin ikinci cümlesi aynen; "İhalenin feshi, gayrimenkulün bulunduğu yerin icra mahkemesinden şikayet yolu ile istenebilir" hükmünü içermekte...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (b) bendinde yer alan şartlar oluşmamasına rağmen dava konusu işin pazarlık usulü ile ihale edildiği, "kişisel verilerin korunması ve ülke güvenliği"nin ihale konusu iş ile ilgisi ve işin 4734 sayılı Kanun'a göre temel usul olan açık ihale usulü ile yapılmamasının sakıncasının açık ve somut olarak ortaya konulmadığı, davalı idarenin aynı işi … tarih ve … ihale kayıt numaralı ile … tarih ve … ihale kayıt numaralı ihalelerde açık ihale usulü ihale gerçekleştirmesine karşın dava konu işi pazarlık usulü ile gerçekleştirmesinin hizmet gereği ile bağdaşmadığı, davalı idareyle aynı dönemde aynı nitelikteki başka idarelerce gerçekleştirilecek 4 adet çağrı merkezi işinin açık ihale usulü ile ihale edildiği, ihalede saydamlık, rekabet ve eşit muamele ilkelerinin gerçekleşmediği, ihale konusu işin icrası bakımından her türlü yeterliğe ve tecrübeye sahip olduğu, buna rağmen ihaleye davet edilmediği, 08/03/2021 tarihli...
Bu itibarla, davalı idarenin pazarlık usulü ile ihale yapma gerekçelerinin istisnaî bir yöntem olan pazarlık usulü ile ihaleye çıkılması için yeterli olmadığı; ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanabilmesi için açıklık ve rekabetin sağlanmasının kamu yararı açısından gerekli olduğu; 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin söz konusu ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE, 4....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ...Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nce 20/07/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/f maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Tilmis Mahallesi 500 Hektarlık Proje Alanında İmar Yollarına Ait Kırmızı Kot Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alım İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
