Yapıkur apartmanında 112 pafta, 866 ada, 197 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz bölümünde bulunan 1 nolu depolu dükkanın maliki olduğu, davaya konu ve kat mülkiyetine tabi anataşınmazda röleve projesiyle bir takım değişiklikler yapıldığı ancak arsa paylarının bu tadilat projesine göre düzeltilmediği, bu durumun haksızlık oluşturduğu nedeniyle arsa paylarının düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18....
'ın ise 13 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve iki bağımsız bölümün arsa paylarının yanlış yazılmış olduğunu beyanla arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mah, pafta 18 K 2D, ada 131, parsel 12 de kayıtlı, 15 nolu bağımsız bölümün ve 13 nolu bağımsız bölümde bulunan meskenlerin arsa paylarının; 15 nolu bağımsız bölümün 18/500, 13 nolu bağımsız bölümün 12/500 olarak değiştirilmesine, tapuya bu şekilde tesciline karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile müvekkillerinin ..., ..., ... mah. 86 pafta, 350 ada 66 sayılı parselde kayıtlı taşınmazda kat maliki olduğunu, apartmanda mevcut bağımsız bölümlerin m²'lerinin farklı olmasına rağmen, arsa paylarının eşit olarak tapuya kaydedildiğini ve hakkaniyete aykırı olduğunu öne sürerek arsa paylarının tespit edilerek düzeltilmesini ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda dava konusu taşınmazda 08.10.1974 olan kat irtifakına geçiş tarihinde; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı ve kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkca saptanmadığı gibi, kat irtifakının kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Açıklanan sebeplerle arsa payının düzeltilmesi davasının reddi yerine, herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak kabulü doğru görülmemiştir....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile... ili,... ilçesi, Kıcıman mahallesi 150 ada 2 sayılı parselde kain zemin kat 2 nolu ve dükkan kullanımlı bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu ve kat mülkiyetine esas alınan arsa paylarının hatalı oluşturulduğunu belirterek arsa paylarının yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir....
Sitesi ... ve ... blok olarak bilinen binalardaki bağımsız bölümlerin arsa paylarındaki yanlışlığın düzeltilmesi ile arsa paylarının yeniden düzenlenmesini, davacılara ait bağımsız bölümlerde arsa pay değerlerinin doğru olarak düzenleşmiş şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Buna göre davacıların imar kanunundaki değişiklikten yararlanarak arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyiniyetli sayılamayacakları, aksine; A blok (Körfez Apt.) maliklerinin bağımsız bölümlerini alırken arsa paylarının korunacağına yönelik iyiniyetlerinin korunması gerektiği ve davalıların bağımsız bölümlerini alırken arsa paylarını bildiklerinin kabulü gerekeceği, ayrıca; kat irtifakının 1991 yılında kurulduğu tarihten bu yana geçen süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir itiraz da ileri sürülmediği düşünüldüğünde; arsa payının düzeltilmesi davasının reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir. " gerekçeleri ile bozulmuştur. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır....
Mahkemece davanın kabulü ile, davaya konu mevkiinde kain 681 ada 5 parsel sayılı taşınmazın arsa paylarının bilirkişi raporunda belirtilen oranlarda düzeltilmesine ve arsa paylarının tapuya bu şekilde kayıt ve tesciline karar verilmiş hükmü dışındaki davalılar temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
