Mahkemece; bilirkişilerin raporları, tapu kayıtları, yönetim planı, tasdikli proje, taşınmazların bulundukları kat, yüksekliği ile, bulundukları mahalle, bulundukları cephe, binanın asansörlü olup olmaması, manzara ve konum, güneşden faydalanma imkanları göz önüne alınarak yapılan puanlamaya göre daha önce düzenlenen arsa paylarının yeni arsa payları ile düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davaya konu, ... ilçesi, ... 1823 ada, 92 parsel sayılı, 797 m2 yüz ölçümlü arsa üzerine kat irtifakı kurulu bahçeli kagir apartman niteliğindeki taşınmazın tapudaki arsa paylarının iptali ile yeni arsa paylarının; Bodrum kat 1 nolu depo için 24/600, Bodrum kat 2 nolu depo için 23/600, Bodrum kat 3 nolu depo için 24/600, Zemin kat 4 nolu bağımsız bölüm için 41/600, Zemin kat 5 nolu bağımsız bölüm için 44/600, Zemin kat 6 nolu bağımsız bölüm için 42/600, Normal için 7 nolu bağımsız bölüm için 41/600, 1. Normal kat 8 nolu bağımsız bölümü için 44/600, 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, arsa paylarının yeniden düzenlenerek tapuya tescilini istemiş, mahkemece arsa paylarının belirlenerek kat irtifakı kurulmasından sonra bağımsız bölümlerde meydana gelen değişikliklerin Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi gereği dikkate alınamayacağı ve arsa paylarının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere, 30.11.1966 tarihli maliklerce imzalı yönetim planı ekli 22.02.1967 tarihli kat mülkiyeti kurulması talepnamesinde, “7 nolu çekme kat bağımsız bölümün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... ilçesi, ... mahallesi 367 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda arsa paylarının doğru bir şekilde düzenlenmediğini, bağımsız bölümlerden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanacak değerleri ile orantılı olarak arsa paylarının düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, tapuda davalı ... adına kayıtlı olup fiziken bulunmayan (9) nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile 2/20 arsa payının, aynı davalıya ait (1) ve (2) nolu bağımsız bölümlerin arsa payına 1/20 şer eklenmesi, diğer bağımsız bölümlerin arsa paylarının aynı kalması suretiyle arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar, davaya konu ve kat mülkiyetine tabi anataşınmazda davacı ve davalı arsa paylarının hatalı tespit edildiğini belirterek arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3.maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır....
Somut olayda mahkemece bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmiş ise de; arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenlerin hangi gerekçelerle oluştuğu hususunda açıklayıcı bir rapor düzenlenmemiştir. Mahkemece kat irtifakının kurulduğu tarih itibariyle kat irtifak belgelerinin, mimari projelerin ve yönetim planının birlikte değerlendirilerek, tapu kaydında arsa paylarının düzeltilmesi hususunda kanaate varılır ise oluşacak yeni arsa paylarının ve oranlarını gösterir mukayeseli gerekçeli somut ve haklı nedenler belirtilerek arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olup olmadıgı hususunda uzman bilirkişi kurulunca rapor alınarak oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Kabule göre de arsa paylarının hükümde açık açık belirtilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde bilirkişi raporlarına atıfta bulunulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu “... ili, ... mahallesi, ...sokakta bulunan tapuda 1247 ada 16 parsel” sayılı taşınmazda arsa paylarının iptali ile arsa paylarının belirlenen oranlarda düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir."...
Mahkemece davacının açtığı davanın tapuda kayıtlı olan arsa paylarının değiştirilmesi talebini içerdiği buna göre bir nevi tapu iptali ve tescili davası olduğu HMK'nın 2. maddesi gereğincede dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davalara bakmakla görevli olan mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 19/12/2014 NUMARASI : 2011/309-2014/584 Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili gereken paylarının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili gereken paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
