(YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yöndeki yerleşmiş içtihatları gereğince ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtilmelidir ki ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve 6100 s. HMK'nun 266. ve devamı maddelerine uygun olmalıdır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris Mümin Soykan'dan intikal eden İstanbul ili, Şişli ilçesi, Dikilitaş Mahallesi, 57 pafta, 428 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki 4. nolu bağımsız bölümde davalının ikamet ettiğini, müvekkilinin de dava konusu taşınmazda 3/16 miras payı olduğunu belirterek 01/01/2014- 30/11/2018 tarihlire arası için 22.136,25.TL ecrimisil tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 500,00.TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
'e ve 1.019,29 TL'nin karşı davalı ...'den alınarak karşı davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hükmün, asıl davada davalı-birleşen davada davacı/karşı davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine iş bu karar, Dairemizin 03.03.2021 tarihli ve 2021/583 Esas, 2021/1835 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Onama kararı sonrası, asıl davada davalı-birleşen davada davacı-karşı davalı ... vekilince, süresinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir. Dava, paydaşlar arası ecrimisil ve zorunlu giderlerin tahsili istemlerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, asıl davada davalı-birleşen davada davacı/karşı davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/04/2021 tarihli 2019/56 Esas ve 2021/211 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırılmasına, hükmün aşağıdaki şekilde yeniden kurulmasına, ''1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 01/01/2013- 31/12/2013 tarihler arası dönem için 108,00- TL 01/01/2014- 31/12/2014 tarihler arası dönem için 113,64- TL 01/01/2015- 31/12/2015 tarihler arası dönem için 124,56- TL 01/01/2016- 31/12/2016 tarihler arası dönem için 131,40- TL 01/01/2017- 31/12/2017 tarihler arası dönem için 137,88- TL 01/01/2018- 31/12/2018 tarihler arası dönem için 159,48- TL Olmak üzere toplam 774,96 TL ecrimisil alacağının dönem sonlarından itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90TL harcın peşin alınan 209,44TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 774,96TL...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/471 E., 2020/201 K. sayılı kararının kaldırılarak, davanın reddine ve alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesini, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava paydaşlar arası ecri misil talebine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve davacı ... için 7.215,32 TL, davacı ... için 3.185,32 TL ecrimisile karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlarda taraflar elbirliği halinde maliktirler. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan ve kararın Yargıtay Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istemi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu 112/4, 134/2, 277, 223 ve 532 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi ...'...
İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 günlü ve 2002/3- 131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)....
