Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih 564 ve 586 sayılı kararı gereğince güncellenen "daireler arası iş bölümü" uyarınca, istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yapılması gerektiği, dairemizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M/:Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352. maddesi gereğince; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih 564 ve 586 sayılı kararı gereğince güncellenen "daireler arası iş bölümü" gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. intifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. intifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır....
Bu kuralın birtakım istisnaları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın fındıklık, çayır gibi (kendiliğinden) doğal ürün veren ya da hukuksal semere getiren işletme, fabrika gibi yerlerden olması, ya da paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılmış bulunması halleridir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/240 Esas sayılı dosyası ile açılan davada taşınmaz üzerindeki betonarme bina, ahır ve süt soğutma deposunun davalı Naci Kıvırcık'a aidiyetine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının davalıya Bakırköy 19. Noterliğinin 22.09.2012 tarih ve 30126 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek kullanımdan men ve ecrimisil talebinde bulunulduğunu, ihtarın ardından davacının davalıya 29.05.2013 tarihinde Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkmesinin 2013/244 esas sayısı ile ecrimisil talep ettiğini, dava neticesinde davalının 2.000,00- TL ecrimisil ödemesine karar verildiğini, ayrıca davalıya açtığı ortaklığın giderilmesi davasının halen devam ettiğini, taşınmazın halen davalının kullanımında olduğnu belirterek 01.06.2013- 30.05.2018 tarihleri arası yapılarak yargılama ile tespit edilecek 900,00- TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.02.2018 Salı günü saat 9.55'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir....
Hükme karşı davacı vekilince; yargılama sırasında ileri sürülen sebeplerle ve davacının dava konusu taşınmazları kullanmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte, kamu düzenine aykırılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince resen gözetilmesi gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazların evvelinde 61 ve 75 parsel olarak tescilli iken 20/06/2013 tarihli 6256 yevmiye sayılı toplulaştırma işlemi ile 61 parselin 127 ada 9 ve 105 ada 8 parsele, 75 parselin 101 ada 30 parsele gittiği, davacı ve davalının toplulaştırma işleminin öncesinde taşınmazın hissedarı oldukları görülmüştür....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1703 E. 2001/1546 K. sayılı mirasçılık belgesine göre ) davalı ve diğer mirasçılar adına kayıtlıdır. Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar....
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın vekil edeninin murisi Mehmet tarafından noter senedi ile satın alınmasına rağmen senedin tapuya işletilmediğini, bir ecrimisil davasından söz edebilmek için davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olması gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası müdahalenin men’i ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Davalının elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazları incelenmesinde: Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paşdaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
