ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2011/476 ESAS 2019/434 KARAR DAVA KONUSU : Paydaş Malikler Arasında El Atmanın Önlenmesi KARAR : Denizli 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, dava konusu 801 parselin babalarının sağlığında haricen ve rızai olarak taksim edildiğini, parselin orta kısmında kalan alanın davacıya ait olduğunu, davalının bu taşınmazı kullanmasına engel olduğunu, 2013 yılında davalı tarafından ekim yapıldığını, 2014 yılında ise davacının zeytin fidelerine müdahale edildiğini, davalıya karşı kaymakamlıktan da men kararı alındığını el atmanın önlenmesini talep etmiştir....
Kadastro Mahkemesince 2008/3 Esasa kaydedilen dava dosyasında yapılan yargılama sırasında; el atmanın önlenmesi talebi yönünden ayırma kararı verilerek mahkemenin 2010/34 Esasına kaydedilmiş, 2008/3 Esas sayılı dosyada ise çekişmeli 169 ada 20 sayılı parselin (A) bölümünün davacılar ... ve arkadaşları adına, geriye kalan bölümünün davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. El atmanın önlenmesi talebi yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/261-2014/388 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 09.07.2015 gün ve 2015/4724-5407 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede, Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle 10.000,00 TL dava değeri gösterilerek açılmış, daha sonra ecrimisil bedeli yönünden davacılar vekili 355.259,16 TL talep ettiklerini belirtmiş, ziraat bilirkişinin dava konusu taşınmaz değeri 2.037.378,10 TL olarak belirlemesi üzerine el atmanın önlenemesi ve ecrimisil talebi yönünden davacılar tarafından harç tamamlanmıştır. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, reddedilen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil dava değerinin toplamı üzerinden davalılar lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yalnız ecrimisil bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda V-C-3-1 numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının REDDİNE, 2....
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece," ...dava paydaşlar arasında görülmekte olduğundan, davalının, davacının payına vaki elatmasının önlenmesine biçiminde hüküm kurulması ve taşınmazın tümü davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığına göre, davacının payına isabet eden ecrimisil belirlenerek bunun hüküm altına alınması" gereğine değinilerek bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, hükmüne uyulan Daire bozma kararı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar - birleştirilen davada davalılar vekili tarafından, davalılar - birleştirilen davacılar aleyhine 23/10/2012 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, davalılar - birleştirilen davacılar vekili tarafından, davacılar - birleşen davalılar aleyhine 02/07/2013 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 16/02/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar - birleştirilen davalılar vekili tarafından talep edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil işlemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kaldığından bahisle el atmanın önlenmesi ve kal davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve zararın tazminine ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 1379 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalıların bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacının zeminde kullandığı ya da kullanabileceği bir yerin bulunmadığı, paydaşlar arasında yöntemine uygun özel parselasyon planı ya da fiili kullanma biçiminin oluşmadığı saptanmıştır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Nitekim haksız işgal tazminatı niteliğinde olan ecrimisile de hükmedilmiştir. Mahkemece, bilimsel verilere uygun olarak belirlenen ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Aynı yerle ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/39 esas-1999/51 karar sayılı ilamında el atmanın önlenmesine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
