"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davacılar, dava konusu 2770 ada 10 ve 11 nolu parsellerde miras bırakanları ...'nün paydaş olduğunu, davalının da aynı taşınmazlarda paydaş olup, taşınmazların taksim edilmediği gibi, kendilerinin de kullandıkları bir yer olmadığını, davalının taşınmaz üzerinde ruhsat dışı inşai faaliyetlerde bulunduğunu ileri sürerek, paya vaki el atmanın önlenmesi ile ecrimisil ve eski hale iade istemişlerdir....
Köyü 227 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne vekil edeninin rızası olmaksızın davalı tarafından besi ahırı yapıldığını ileri sürerek, davalının haksız el atmasının önlenmesi ile yapının kaline, müdahale tarihinden itibaren 3000TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında taşınmazın kullanımına ilişkin fiili paylaşım bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, tüm kayıt maliklerini bağlayan bir taksim sözleşmesi ve fiili paylaşım durumunun olmadığı gerekçeleriyle el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, davalının 227 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalesinin meni ile yapının kaline, intifadan men koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen El atmanın önlenmesi davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 1020 (yeni 114 ada 19 parsel) ve 281 parsel (yeni 112 ada 2 parsel) sayılı taşınmazların 40 yıl önce yapılan, taksim neticesinde kendisine bırakılmasına rağmen davalının haksız olarak el attığını ileri sürerek, müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; dava konusu taşınmazları aralarında taksim ettiklerini, kendi kullanımında olan yere kazık çaktığını, gerekirse bunları kaldırabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
O halde, Mahkemece yapılması gereken iş, el atmanın önlenmesi yönünden davacının tapudaki payı gözetilerek paya vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi, ecrimisil yönünden ise, bilirkişiden ek rapor alınarak, ecrimisil hesabında davacının payının gözetildiği, Mahkemenin ve Yargıtayın denetimine açık bir rapor alınması olmalıdır. Yine, el atmanın önlenmesi kararının infazını etkileyeceğinden; dava konusu taşınmazı sonradan devralıp davacı yerine geçen ...’nin karar başlığında yer almaması da doğru görülmemiştir. Ayrıca, dava değeri dolayısı ile karar ve ilam harcı hesaplanırken, dava değerinin, davacının payına isabet eden taşınmaz değeri olduğunun da göz önüne alınması gerektiği hususu unutulmamaldır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 103 ada 58, 108 ada 20, 111 ada 1, 112 ada 3, 116 ada 4 ve 115 ada 72 parsel sayılı taşınmazların davalılarla ortak mirasbırakanı olan ...'...
Hukuk Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2018/5043 Esas, 2020/5561 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Daire bozmasından sonra dosyaya giren mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin mahkeme ilâmına göre, davacı dayanağı olan mirasçılık belgesinin iptal edildiği, Osman ve Zeynep’ten olma 1858 doğumlu ...’nın 1927 yılında vefat ettiği, bunun neticesinde davacı ... ile birlikte davalı ...’ın da malik olduğu başkaca bir çok mirasçının da bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda davanın paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olarak görülmesi gerektiği, dosya kapsamından dava konusu taşınmazda davacı tarafın kullandığı yer bulunduğu anlaşılmakla sonucu itibarıyla mahkemenin ret kararının yerinde olduğu; ancak dava paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin olup, davanın reddi hâlinde dava değeri üzerinden davalı vekili lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/308 ESAS, 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : El atmanın önlenmesi(paydaşlar arasında) KARAR : Ünye 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2005 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi (paydaşlar arasında) istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 3.200,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesinden ötürü ecrimisil istiyebilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
