Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmazda paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 1003 parsel sayılı taşınmaz yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer parseller yönünden ecrimisil talebinin reddine, el atmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2018/5043 Esas, 2020/5561 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Daire bozmasından sonra dosyaya giren mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin mahkeme ilâmına göre, davacı dayanağı olan mirasçılık belgesinin iptal edildiği, Osman ve Zeynep’ten olma 1858 doğumlu ...’nın 1927 yılında vefat ettiği, bunun neticesinde davacı ... ile birlikte davalı ...’ın da malik olduğu başkaca bir çok mirasçının da bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda davanın paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olarak görülmesi gerektiği, dosya kapsamından dava konusu taşınmazda davacı tarafın kullandığı yer bulunduğu anlaşılmakla sonucu itibarıyla mahkemenin ret kararının yerinde olduğu; ancak dava paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin olup, davanın reddi hâlinde dava değeri üzerinden davalı vekili lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir...
Somut olayda, davacının taşınmazın bir bölümünü çekişmesiz olarak kullandığı saptanarak ecrimisil isteğinin reddedilmesi doğrudur. Ancak, davada el atmanın önlenmesi isteği olmadığı halde 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi göz ardı edilerek el atmanın önlenmesine de karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davalının aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, ayrıca Malatya 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca REDDİNE, hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.09.2013 gün ve 2013/16271 Esas - 2013/16009 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.Paydaşlardan her biri için hükmedilen miktar 793.64 TL Olup Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesi uyarınca miktar itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında olduğu gibi, HUMK'nun 440.maddesi uyarınca, miktar ve değeri 11.100,00 liradan az olan davalara ait hükümlerin onanmasına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.03.2013 gün ve 2013/2009 Esas - 2013/3492 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l4/3 maddesi gereğince, kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Davacıların her biri için hükmedilen miktar 11.100,00-TL.'den azdır. Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 440.maddesi uyarınca, miktar ve değeri 11.100,00-TL.'...
Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun'unun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HMK'nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Somut olayda, taraflar arasında çekişme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Buna göre harcın el atılan taşınmaz değeri ve ecrimisil miktarı dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazda ecrimisil değeri bilirkişi marifetiyle 30.190.00TL olarak belirlenmiş harcı alınmış Mahkemece el atmanın önlenmesi yönünden dava değeri belirlenerek eksik harç tamamlatılmadan davanın esası hakkında karar verilmiştir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
