Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/188 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile d1- Davacıların ecri misil istemine yönelik davalarının KABULÜ İLE, -Düzce ili, Çilimli ilçesi, Yeniköy Köyü Köyü 115 ada 59 parsel sayılı taşınmaz yönünden; 24/02/2017- 24/02/2018 arası için 1.459,40 TL, 24/02/2018- 24/02/2019 arası için 2.134,96 TL, 24/02/2019- 24/02/2020 arası için 2.633,64 TL, 24/02/2020- 24/02/2021 arası için 3.111.96 TL, 24/02/2021- 01/06/2021 arası için 1.251,48 TL olmak üzere toplam 10.591,44 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, şeklinde karar verilmiştir....
Muslubelen mevkii 82 ada 65 parsel sayılı 925,89 m2 yüzölçümlü taşınmazı da usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi olmaksızın müvekkillerinin mülkiyetine el atılması nedeniyle davacı müvekkilleri adına tescilli tapu payının iptaliyle davalı idareler adına tesciline, her bir kalemde fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere mahkemenizce tespit edilecek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kamulaştırma faiziyle birlikte davalı idarelerden tahsili ile hisseleri nispetinde davacı müvekkillerine ödenmesine, iş bu dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecri misil bedeli yönünden şimdilik 1.000,00TL ecri misil bedelinin işleyecek faizi ile birlikte davalı idarelerden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/606 esas, 2018/93 karar sayılı ve 26.02.2018 tarihli ilamı ile dava konusu aynı taşınmazlara ilişkin olarak 2011- 2012- 2013- 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ecri misil davası açılmış, dava kabulle sonuçlanmış ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2018/2709 esas, 2019/43 karar ve 08.01.2019 tarihli ilamı ile kesinleştiğini, söz konusu ilam icraya verilerek infaz edildiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine ve aynı taşınmazlara ilişkin olarak 2011- 2012- 2013- 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ecri misil davası açıp kazanan ve bu ilamı infaz eden müvekkilinin devam eden 2016- 2017- 2018- 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin üründen pay istemediği ve davalının kullanımına zımni muvafakati bulunduğu yönünde bir fiili karinenin oluşmasından söz etmek mümkün olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Fatsa 2....
Mahkemece, izale-i şuyu davasına ilişkin vekalet ücretinin belirlenmesinde davalıların hisselerinin değerinin üzerinden %10, ecri misil davası yönünden ise müddeabihin değerinin üzerinden %10 nispi vekalet ücreti hesaplanarak, ayrıca karşı yan vekalet ücretininde davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... yönünden tüm diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2010/997-7028 2-Davacılar avukat olarak davalılar adına takip ettikleri izale-i şuyu ve ecri misil davaları nedeniyle doğan vekalet ücretinin avukatlık ücret sözleşmesi gereğince davalılardan tahsilini talep etmişlerdir. Davacı avukatların, davalıların taraf olduğu davaların takibini üslendiği uyuşmazlık konusu değildir....
HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Ecri misil tazminatı yönünden yapılan incelemede, Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2021 tarih ve 2020/21 esas, 2021/242 karar sayılı ilamı ile, davacının hissesi nispetinde Antalya Büyükşehir Belediyesi aleyhine hükmedilen ecri misil miktarı, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'den az olduğundan, Antalya Büyükşehir Belediyesi vekilinin istinaf itirazının HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
HD 2014/22421 Esas, 2016/4214 Karar, 06/04/2016 Karar Tarihli kararda, Yargıtay 8.HD 2018/3183 Esas, 2019/3439 Karar, 01/04/2019 Karar Tarihli kararda da belirtildiği üzere intifaden men koşulu aranmaksızın tarla gibi doğal ürün getiren ve hukuksal semereler elde edilebilen yerlerde geriye dönük 5 yıllık ecri misil kararı verilmesi gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle ecri misil yönünden usul ve esas açısından yasa hükümlerine aykırılık taşıyan kararının İstinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecri misil talebini belirsiz alacak davası şeklinde açtıklarını, mahkemece tamamlama harcının yatırılması için taraflarına süre verilmeden 100 TL ecri misil tazminatına hümedilmesinin yanlış olduğunu ileri sürmüştür. Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin BEDAŞ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binayı kendi imkanları ile inşa ettiğini davacının taşınmazda katkısı olduğunu beyan etmiş ise de taşınmazın kendisi tarafından gönderilen paralar ile inşa edildiğini, uzun süre yurt dışında çalışarak elde ettiği gelirleri gönderdiğini ve inşaatın bu paralar ile yapıldığını, bu nedenle davacının ecri misil bedelini talep ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ecri misil istemine ilişkin olup temyizen inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:dOSYANIN Görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecri misil talebini belirsiz alacak davası şeklinde açtıklarını, mahkemece hükme esas alınan hesaplama raporlarına vaki itirazları değerlendirilmediği için tamamlama harcını yatırmadıklarını, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanacak bilirkişi raporuna göre ecri misil davasının kabulune karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin BEDAŞ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları....
