Dosya kapsamından;ecri misil talebine ilişkin davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 1.000 TL değer gösterilerek açıldığı, 21.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda ecri misil bedelinin 50.728,00 TL olarak bildirilidiği, Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.780,00 TL'den fazla olduğu, davanın tarafları arasında kira sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. (HMK'nın 21. 22. ve 23. )maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ İLE 19.059,39 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin 8.000,00 TL'si dava tarihinden (07.02.2019), 11.059,39 TL'sinin ıslah tarihinden (13.11.2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara tapudaki payları oranında verilmesine, 2.a-1.005,11 TL ecri misil tazminatının 07.02.2014 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara tapudaki payları oranında verilmesine, b-1.001,35 TL ecri misil tazminatının 07.02.2015 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara tapudaki payları oranında verilmesine, c- 1.429,30 TL ecri misil tazminatının 07.02.2016 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara tapudaki payları oranında verilmesine, d-1.656,73 TL ecri misil tazminatının 07.02.2017 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
, dava konusu taşınmazın dava tarihi (18/10/2021) itibarı ile m2 birim fiyatının 4.423,64 TL/m2 olarak ve davacıların hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, taşınmazın bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu, konum itibarı ile uyumlu olduğu, ecri misil yönünden de, bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil miktarının tespitinin yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin hükme esas teşkil eden 08/04/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
KARAR Davacı; apartmanın çatısına GSM baz istasyonu kurulması için davalılar ile 5 yıllık, 16.09.2001 başlangıç tarihli Kira Kontratosu yaptıklarını, kira sözleşmesinin 16.09.2006 tarihinde son bulduğunu, 31.07.2006 tarihinde ihtarname çekerek sözleşmeyi uzatmayacakların bildirdiklerini ve çatının eski hale getirilmesini talep ettiklerini ancak sonuç alamadıklarını belirterek, davalıların müdahalesinin men’i ile GSM istasyonunun kaldırılmasını, dava tarihinden istasyonun kaldırılacağı tarihe kadar ecri misil alacağı ile haksız müdahale tarihinden dava tarihine kadar ki ecri misil alacağından 2.223 Doların faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ...Ş hakkındaki davanın husumetten Reddine, Davalı ......
KARAR Davacılar, davalı avukata ortaklığın giderilmesi ve ecri misil davası açması için vekalet verdiklerini ancak davalının ecri misil davasını hiç açmadığını ortaklığın giderilmesi davasında da karara çıkan dosyanın tebligatlarını çıkartmaması nedeni ile kesinleşmeyi 15 ay geciktirdiğini bu nedenle maddi manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek verilen masrafın kullanılmayan kısmı ile yaşanan gecikmeler için şimdilik 2000 TL maddi tazminat ile her bir davalı için ayrı ayrı 5000 TL manevi tazminatın davalıdan eylemin gerçekleştiği 23/08/2006 tarihinen avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların zarara uğramadıklarını savunarak davanın reddini dilemişdir....
Kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men'i ve ecri misil davası açmaya izin veren bir haktır. Tahsis hakkına dayanan ortak, taşınmazını işgal eden üçüncü bir kişiye karşı müdalenin men'i ve ecri misil davası yanında tahsis hakkını tanımayan kooperatife karşı birlikte tek bir dava açabileceği gibi sonradan açılan davalar da, bağlantı sebebi ile birleştirilmelidir....
Asıl dava temliken tescil isteğine dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat, birleşen dava ise mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, ecri misil ve tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İncelenen dosyada; ilk derece mahkemesi tarafından davalı-karşı davacının davası yönünden kabul kararı verilmiş ise de, toplanan deliller karar vermeye elverişli değildir. Mahkemece yapılan keşifte alınan beyanlarda, davaya konu taşınmazda davacı-karşı davalının hangi tarihler arasında oturduğu (ecri misil hesabı bakımından) irdelenmemiştir....
itibarı ile HMK' nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, Ecri misil tazminatı yönünden ise, davacılar Dilek Özen ve T4'nun hisseleri nispetinde hükmedilen miktarlar itibarı ile HMK' nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
misil ödeyip ödemediğinin kesin olarak belirlenmesi, davacının dava konusu taşınmazla ilgili olarak kendiliğinden ecri misil ödemesi halinde zilyetliğin fer'i nitelikte, cebri icra tehdidi altında ödemesi halinde zilyetliğin asli nitelikte olacağının göz önünde bulundurulması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
misil yönünden de, bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil miktarının tespitinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesince bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesisinin yerinde olduğu, davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin hükme esas teşkil eden 03.04.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
