"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri Misil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız işgalden kaynaklanan ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 15/06/2011 - K A R A R - Dava konusu uyuşmazlık hazine tarafından davalılara fazla ecri misil bedeli ödendiği iddiasına ilişkin istirdat talebine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın haksız işgal nedenine dayalı ecri misil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ödenmesine, (fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,) davacı T2 için kamulaştırmasız el atma tazminatı 1.250,00 TL'nin dava tarihinden 59.424,47 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 11.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı DSİ den alınarak, Bu davacıya ödenmesine, (fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,) kamulaştırmasız el atma davası yönüyle; karar tarihinde alınması gerekli nispi harç 16.578,69 TL'nin davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 44,40 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 4.377,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 12.157,29 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, Ecri misil yönüyle: davacı T1 için Ecri misil bedeli 250,00 TL'nin dava tarihinden 3.130,24 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 11.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı DSİ den alınarak, davacı T1'a ödenmesine, (fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,) davacı T3 için Ecri misil bedeli 250,00 TL'nin dava tarihinden 3.130,24...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecri misil; birleşen dava temliken tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir....
HMK' nın 355.maddesi uyarınca dairemizce istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Antalya 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2020 tarih ve 2019/74 esas, 2020/312 karar sayılı ilamı ile, davacı lehine hükmedilen toplam ecri misil miktarı 3.643,00 TL olup, 6763 sayılı Kanunun 41.maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 341/2,3 ve 4.fıkralarında yer alan" binbeşyüz" ibareleri "üçbin" şeklinde değiştirilmiş ve 6763 sayılı Yasanın 44.maddesinde ise, parasal sınırların arttırılması düzenlenmiş olup buna göre, HMK'nun 341.maddesindeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı ön görüldüğünden ve 6763 sayılı Yasanın 44/2.maddesinde ise HMK'nın 341.maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hüküm verildiği tarihin esas alınacağı belirtilmiş olduğundan, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı 5.390,00 TL olduğundan, hükmedilen ecri misil miktarı yönünden davalı tarafın istinaf itirazların...
Davacı istinaf dilekçesinde mahkemenin ecri misil talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar vermediğini ileri sürmekte ise de mahkemenin karar gerekçesinde taraflar arasındaki boşanma davasının kesinleştiği bu nedenle ecri misil talebinin yerinde olmadığı belirtilmiş hüküm kısmında ise ''fazlaya ilişkin istemin reddine'' şeklinde karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasında evlilik devam ettiği müddetçe ecri misil talep edilemeyeceğinden ve dava tarihi itibariyle boşanma kararı kesinleşmediğinden mahkemece bu yöndeki davacının talebinin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya uygundur....
misil tazminatı yönünden ise hükmedilen miktar itibarı ile HMK.'...
misil yönünden de, bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil miktarının tespitinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesince bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesisinin yerinde olduğu, davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin hükme esas teşkil eden 30.04.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece davanın Gaziosmanpaşa Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 93.192,00- TL ecri misil bedeli ile, dava konusu taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen 604,80 m²'lik yer ile B harfi ile gösterilen 146,40 m² olmak üzere toplam 751,20 metrekarelik kısmı için el atma tazminatının 1.878.000,00- TL olarak tespiti ile takyidatlar bedele yansıtılmak suretiyle bu bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı T5'nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı T5 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
