in karar tarihinden sonra 07.03.2016 tarihinde bağış suretiyle 21/1024 pay edindiği, böylece davalıların dava konusu 2 parselde paydaş haline geldikleri, davalılar bakımından davanın paydaşların paydaşlar aleyhine açtığı dava şekline dönüştüğü, dava konusu 2 nolu parselde davacı ... varisleri ... ve ... ve ... ve ... ve ... ve ... ve ... ve ...'nun yer kullanmadığı, dosya içeriğine göre, dava konusu 2 nolu parselde davalı ... oğlu ...' ın hissesi 29/1600 olup, bu hisseye =3.467,31 m2 lik yer isabet ettiği, diğer davalı ... oğlu ...'ın hissesi 21/1024 hissesi olup, bu hisseye =3.923,14 m2 lik yer isabet ettiği, davalılar fiili zeminde 2 nolu parselden =100000.00.m2 lik yer kullandığından hisselerinden fazla olarak (100000.00 m2 - 3467.31 m2 + 3.923,14 m2) = 92.609,55 m2 yer kullandığı, davalıların payından fazla kullandıkları yere ilişkin olarak el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken paylarının tamamına yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davacının belediye olması nedeni ile intifadan men olgusunun gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır. 1- Davacı taraf ön inceleme duruşmasında el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunulmuş ise de bu taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.Mahkemece davacı tarafın el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinden vazgeçmeye dair beyanlarının değerlendirilmeden bu beyanın davanın geri alınmasına yönelik olup olmadığı değerlendirmeden ve bu hususta karar verilmemesi doğru olmamıştır. 2- Ayrıca el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi yönünden dava değeri üzerinden eksik harcın alınmaması doğru olmamıştır. 3- Paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanılabileceği bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
İlk derece mahkemesince; Davacıların açmış olduğu el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının, davacı paydaşlarında paylarına karşılık kullanmakta oldukları bir kısım yerler bulunduğu gerekçesiyle davacıların el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna davacılar vekili tarafından; Mahkemece taraflarca haricen ve sözlü olarak paylaşımın yapılmış olduğuna ve davacıların paylarına karşılık taşınmazın bir kısmını çekişmesiz olarak kullandıklarına atıfta bulunarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının ayrı ayrı kabulüne karar verilmesi gerekir iken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olmadığı sebepleriyle müracaat olunmuştur....
İştirak halinde mülkiyette dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan paydaşlar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullanıldığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Paylı mülkiyete ilişkin bu düzenlemeye paralel olarak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 26.5 1954 tarih 7/17 Sayılı kararı ile; mirasçılar arasında zamanaşımının işlemeyeceği kabul edilmiş ve böylece bir şeye birlikte malik veya zilyet bulunan kişilerin o şey üzerindeki mülkiyet-kullanım hakları korunmuştur. Eldeki davada; davacı, hukuken geçerliliğini koruyan tapu tahsis belgelerine dayanmakta olup dava konusu taşınmazdan yararlandığı herhangi bir kısım bulunmadığı da saptanmıştır....
Sayılı kararının, usul ve esas bakımından bozulmasını, istinaf incelemesi neticesinde “kaldırılmasını” ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda yeniden karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacılar vekilinin, davalıların müşterek murise ait bulunan taşınmaz üzerinde müvekkillerinin hisseleri oranında müdahale edildiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davalı T18 aleyhine açılan davanın kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verildiği, verilen kararın davalılar T18 ile T19 vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Bilindiği gibi; TMK 683, 702 maddeleri uyarınca tapulu taşınmazda paydaşlar arasında elatmanın önlenmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava aşamasında taşınmazda paydaş olduğunu, güncel tapu kayıtları getirtilmeden karar verildiğini, tanıklarının ve dinlenen mahilli bilirkişi beyanının bu hususu doğrular nitelikte olduğunu, aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki beyanlarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atamanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL ESKİ HALE İADE Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale iade isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 58 ada 57 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalılardan ...'in paydaş oldukları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : MALKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2014 NUMARASI : 2011/65-2014/1 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisli davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı M.. E.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, davacılar, kayden paydaş oldukları dava konusu yirmi parça taşınmazın uzun yıllardır davalılar tarafından kullanıldığını ve taşınmazları kullanmalarına izin verilmediğini, uyarılara ve açılan davalara rağmen davalıların kullanıma devam ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır....
