"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil ve el atmanın önlenmesi Dava, ecrimisil alacağına ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı kabul edilerek ecrimisil ve el atmanın önlenmesine hükmedilmiştir. Mahkemece yapılan nitelendirmeye göre temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin görevindedir. Bu itibarla dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 55 parsel sayılı taşınmazdaki binayı kısa bir süre kullanması için davalıya izin verdiğini, ancak davalının taşınmazı harabeye çevirip, vasfını değiştirecek şekilde tadilat ve ilave inşaatlar yaptığını, davalıya taşınmazı boşaltması için ayrıca ecrimisil ödemesi için yapılan uyarılara rağmen taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne ; Ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişindir. Her ne kadar Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2021 tarih 2018/12334 Esas, 2021/1259 Karar sayılı aidiyet kararı ile inceleme konusu dosya Dairemize gönderilmişse de; iş bu dava dosyası hakkında Dairemizce 19.03.2018 tarih 2015/10041 Esas, 2018/2078 Karar sayılı ilamı ile dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ilişkin karar verildiği, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından da 07.05.2018 tarih 2018/1900 Esas, 2018/9935 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 8....
Mahkemece; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; dava, paylı mülkiyet esasına tabi dava konusu taşınmazlarda (Araklı Ayvadere Mah. 102 ada 39,72 ve 96 sayılı parsellerde) hisseye vak-i el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı (Ecrimisil) istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 995 maddesi gereğince iyiniyetli olmayan zilyet geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine zararlar ve elde ettiği ve elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemekle yükümlüdür. Ecrimisil, kötüniyetli ve haksız işgalcinin ödemekle yükümlü olduğu bir tazminat (TMK 995. m.) olduğuna göre, davalının ecrimisilden sorumlu tutulabilmesi için öncelikle hiçbir haklı ve hukuki dayanağı olmadan kötüniyetli olarak taşınmazı kullanması veya kullandırması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları nitelikleri gereği aynı maddi olgu ve hukuki nedenden kaynaklanmakta olup, aynı davada dava konusu yapılması nedeniyle yatırılan harç oranı gözetilerek her iki istek yönünden toplamdan davacı lehine, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinde de red olan kısmın hatalı kabul edilen bilirkişi raporuna ve ıslah edilen miktar arasındaki değere göre hesap edilmesi de yerinde olmamıştır. Bununla birlikte el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında toplam değer üzerinden tek harç alınması gerekirken el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinden ayrı ayrı harç alınması ve hatalı olduğu belirtilen ecrimisil tutarı üzerinden fazla harç alınarak hüküm tesisi de isabetli olmamıştır." gerekçeleri ile ilk derece mahkemecesince verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece,müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin karar Dairece "......çekişme konusu taşınmazın sicil kaydında kargir dubleks konut yazmakla beraber, elde edilen bilirkişi raporunda davalının zemin kattaki bölümü kullandığı, diğer katların boş olduğu ve bu katları davalının kullanmadığı belirtildiğine göre, sadece davalının kullandığı yere el atmanın önlenmesi ile bu yerle bağlantılı olarak tespit edilecek ecrimisilden davalının sorumlu tutulması gerekirken taşınmazın tümünün davalı tasarrufunda bulunduğu kabul edilerek yazılı olduğu üzere taşınmazın tümüne el atmanın önlenmesi ve ayrıca taşınmazın tümünün değeri üzerinden tespit edilen ecrimisil ile harç ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. '' gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının kullandığı zemin kattaki bölüme elatmanın önlenmesine ve bu yere ilişkin olarak ecrimisil...
Davalı vekili, davaya konu taşınmazın paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğunu, dava dilekçesinde de açıklandığı üzere davaya konu 9 parselin belli bir bölümü davacının yed ve tasarrufunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının intifadan men edildiğine dair dava şartının eldeki davada aranmasının zorunlu unsur olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemlerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar....
