İştirak halinde mülkiyette dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan paydaşlar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullanıldığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Paylı mülkiyete ilişkin bu düzenlemeye paralel olarak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 26.5 1954 tarih 7/17 Sayılı kararı ile; mirasçılar arasında zamanaşımının işlemeyeceği kabul edilmiş ve böylece bir şeye birlikte malik veya zilyet bulunan kişilerin o şey üzerindeki mülkiyet-kullanım hakları korunmuştur. Eldeki davada; davacı, hukuken geçerliliğini koruyan tapu tahsis belgelerine dayanmakta olup dava konusu taşınmazdan yararlandığı herhangi bir kısım bulunmadığı da saptanmıştır....
İlk derece mahkemesince; Davacıların açmış olduğu el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının, davacı paydaşlarında paylarına karşılık kullanmakta oldukları bir kısım yerler bulunduğu gerekçesiyle davacıların el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna davacılar vekili tarafından; Mahkemece taraflarca haricen ve sözlü olarak paylaşımın yapılmış olduğuna ve davacıların paylarına karşılık taşınmazın bir kısmını çekişmesiz olarak kullandıklarına atıfta bulunarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının ayrı ayrı kabulüne karar verilmesi gerekir iken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olmadığı sebepleriyle müracaat olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Sayılı kararının, usul ve esas bakımından bozulmasını, istinaf incelemesi neticesinde “kaldırılmasını” ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda yeniden karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacılar vekilinin, davalıların müşterek murise ait bulunan taşınmaz üzerinde müvekkillerinin hisseleri oranında müdahale edildiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davalı T18 aleyhine açılan davanın kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verildiği, verilen kararın davalılar T18 ile T19 vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Bilindiği gibi; TMK 683, 702 maddeleri uyarınca tapulu taşınmazda paydaşlar arasında elatmanın önlenmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2012 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilâmına uyularak yapılan duruşma sonunda; el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine dair verilen 05.04.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arası men'i müdahale, ecrimisil ve yıkım istemlerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin men'i davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Dava, kiracı tarafından alt kiracıya karşı açılan kiralanana vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi yoktur, Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre, temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili vekil edeninin 522 parsel sayılı taşınmazda 678/2030 pay maliki olduğunu, davalıların daha önce aleyhlerinde açılan davaya karşın bu parselde vekil edeninin payına tecavüzlü şekilde pay kullandıklarını belirterek, davalıların elatmasının önlenmesine, 31/03/2004 tarihinden itibaren haksız kullanımları nedeniyle ecrimisil bedelinin tahsilline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Ahmet ve Şaban vekili taşınmazda taksim bulunmadığını, müvekkillerinin payları kadar yer kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; davacının dava konusu taşınmazda yer kullanmadığı, davalının ise .........sından intikalen yer kullandığı ve davalının kardeşleriyle rızai taksim yapıldığını belirttiği, ancak diğer paydaşlarla taksim yapıldığının ileri sürülmediği gerekçesiyle davalının, dava konusu taşınmaza davacının payı oranında elatmasının önlenmesine ve intifadan men koşulu oluşmadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı asil tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arası çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Alacak Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, yıkım, alacak ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
-KARAR- Dava paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup dava konusu 150 ada 74 parsel sayılı taşınmazın davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı saptanmak suretiyle davacının payı oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davadaki istek paya vaki el atmanın önlenmesi olup dava tümden kabul edildiğinden kısmen kabul edilmiş gibi harç ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
