Dosyada mevcut çap kaydına göre tarafların çekişme konusu 350 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları, davacıların Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/97 esası üzerinden çekişmeli 350 sayılı parsele haksız el attığından bahisle davalıya karşı el atmanın önlenmesi ve 27/04/1999 – 27/04/2004 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istekli dava açtıkları, davanın kısmen kabul edildiği ancak Dairemizin 18/03/2015 tarih ve 2014/21244 E 2015/3776 K sayılı ilamı ile bozulduğundan henüz kesinleşmediği kayden sabittir. Eldeki davada ise, önceki dönemde saklı tutulan ecrimisil hakkı ile birlikte 27/04/2004 – 07/05/2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisil bedelinin istendiği anlaşılmaktadır. Yerleşmiş yargısal ilkeler doğrultusunda, önceki dönemin kesinleşen ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın el atma yönünden kabulüne, ecrimisil isteği bakımından ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL,ELTAMININ ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan anneleri ...'ın 1995 yılından beri felçli olması nedeniyle 110 ada 208 parsel sayılı taşınmazının davanın tarafları arasında taksim edildiğini ve kendilerine ait olan kısmı tel örgü ile çevirdiklerini, davalının durumu gittikçe ağırlaşan felçli ve aklı hiç bir şeye ermeyen murisi diş taktıracağını söyleyip tapu dairesine götürerek, taşınmazı adına tescil ettirdiğini, davalının murise para ödemediği gibi mirasçılardan mal kaçırdığını ileri sürerek, taşınmazın taksim edilen şekli ile adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir....
Davalı ... vekili; dava konusu yerin müvekkiline ve kardeşlerine miras olarak kaldığını, hissedarların dava konusu taşınmazda hisseleri oranında yerleri kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; rızai taksim sonucu hissedarların kullanacağı yerlerin belirlenmiş olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, tazminat ve kal istemlerine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, taraflar davaya konu taşınmazda paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı vekilinin 204 ada 14 ve 18 parsele yönelik (elatmanın önlenmesi) temyiz itirazlarına gelince; Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 204 ada 14 ve 18 parsel sayılı taşınmazların tarla niteliği ile davacı, davalı ile dava dışı malikler adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, her iki taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının davalı tarafından dikildiği ve bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerh verildiği anlaşılmaktadır....
Davanın ret kabul oranlarının yargı harçları, yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından doğru hesaplanmadığını, 7. Aynen taksim ve diğer mirasçılar ile birlikte kullanılması mümkün olmayan zemin kata yönelik el atmanın önlenmesi davasının dinlenemeyeceğini, 8. Payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiğini, 10. Hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığını ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddeleri, 2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1....
GIDA MADDELERİ TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ. V.D. DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi istemine yönelik davanın kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
a 2009 yılında bir yıllığına 800,00 TL bedelle verdiğini, davalının 800TL’yi ödemediği gibi 2010, 2011, 2012 yıllarında da dava konusu taşınmazı işgal ettiğinden taşınmazın 1/2 payına davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesi ve taşınmazdaki payının davacıya teslimi, 800,00 TL bedeli ve 4800,00 TL haksız işgal bedeli olmak üzere toplam 5600,00 TL alacağın ihtarnamenin çekildiği 17.03.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin işgalci olmadığını, kiracı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, ecrimisil talebine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, el atmanın önlenmesi açısından yargılama aşamasında evin boşaltılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile; 120 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davadan sonra taşınmazı boşalttığı, böylece el atmanın önlenmesi hakkındaki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti bakımından Avukatlık Ücret Tarifesinin 6. maddesi göz önünde tutulmamıştır....
