KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/500 E., 2021/148 K. Taraflar arasındaki men'i müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ayrıca Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin içtihatları gereğince paydaşlar arasında fiili kullanım için oluşup - oluşmadığı ya da davacının kullanabileceği bir bölüm olup - olmadığı üzerinde durulması gerektiği dava konusu edilen taşınmazda/taşınmazlarda davacının/davacıların kullanabileceği bir bölüm varsa el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının dinlenemeyeceği içtihat edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Dava, kiracı tarafından alt kiracıya karşı açılan kiralanana vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi yoktur, Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre, temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup dava konusu 150 ada 74 parsel sayılı taşınmazın davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı saptanmak suretiyle davacının payı oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davadaki istek paya vaki el atmanın önlenmesi olup dava tümden kabul edildiğinden kısmen kabul edilmiş gibi harç ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, dava konusu taşınmazdaki 1/2 oranındaki davacı payına davalılar tarafından müdahale edildiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalılar vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Bilindiği gibi; TMK 683, 702 maddeleri uyarınca tapulu taşınmazda paydaşlar arasında elatmanın önlenmesine ilişkindir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
Dava, el atmanın önlenmesi ve 4.000,00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsili istemiyle açılmış, el atmanın önlenmesi isteği yönünden bozma sonrası saptanan değer üzerinden davacı tarafça harç ikmali yapılmış olup mahkemece el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise 1.707,18.-TL'lik kısım yönünden kabulüne karar verilmiş ve hüküm, anılan yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulmuştur. Temyiz eden davalı yönünden kabul edilen ecrimisil miktarı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz kesinlik sınırı altında kalmaktadır. Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur....
, ancak ilk derece mahkemesi tarafından gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde davacı taleplerinden davacı hissesine düşen pay itibariyle el atmanın önlenmesi davasının reddine karar verildiği, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verildiği, ayrıca el atmanın önlenmesi talebi yönünden davacının taşınmazdaki 1/3 hisseye ilişkin taşınmaz değerine göre eksik harcın ikmal ettirilmediği, bu yönlere ilişkin taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıkları taşınmazı dava açıldıktan sonra boşalttıkları gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıkları taşınmazı dava açıldıktan sonra boşalttıkları gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde davacı tarafın isteminin el atmanın önlenmesi ve mevcut duvarın kal'i ile 587,76-TL ecrimisil bedeli ve 449,66-TL faizi olmak üzere toplam 1.037,42-TL'nin tahsiline ilişkin olduğu ve dava dilekçesinin konu bölümünde de el atmanın önlenmesinin talep edildiği anlaşılmakla davanın el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu kabul edilerek mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile dava dilekçesinin yanlış yorumlanması sonucu görevsizlik kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir....
