Davalı kurum harçtan muaf olmamasına rağmen, harçtan muaf kabul edilerek harçtan mauf tutulması ve davacı tarafça yatırılan harçların davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesi gerekirken davacıya iade edilmesi yönünde karar verilmesi, -Dava dilekçesinde ecri misil talebi de bulunmasına rağmen mahkemesince olumlu olumsuz karar verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, HMK'nun 353/(1),b,2 maddesi uyarınca kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş, istinafa gelen tarafın sıfatına göre ecri misil talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
Bölge Müdürlüğü tarafından Dicle-Ergani Karayolu nedeniyle yapılan yol yapım çalışmasında önemli bir bölümüne kamulaştırmasız olarak haksız bir şekilde el atıldığını ve müvekkilinin el atılan bölümden faydalanamadığını, el atılan bölümün değerli bir arsa olduğunu, kamulaştırmasız el atılan kısmının davalı kurum adına tesciline, kamulaştırmasız el atma karşılığı 6.000,00 TL bedelin el atma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline, taşınmaz üzerinde geriye dönük 5 yıllık ecri misil bedeli olarak 1.000,00 TL bedelin fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlaı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır....
olarak ecri misil ve kamulaştırma bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 70.635,32 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 19.055,02 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 48.475,82 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE:Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK' nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Ancak; 1- Davacının dava dilekçesinin içeriğinde "Davacının bu davada alacağı kamulaştırma ve ecri misil bedeli olmak üzere kamulaştırma bedeli 49.875,77 TL dir..." açıklamasına yer vererek hem kamulaştırma hemde ecri misil bedelini talep etmesine rağmen yerel mahkemece davanın kabulüne karar vermesi gererekiriken ecri misil alacağı yönünden bir davanın bulunmadığı sebebi ile bu alacak yönünden davanın reddine karar vermesi, 2- Ek davada vekille temsil olunan davacı lehine asıl ve ek davada hükmedilen miktar üzerinden (49.875,77 TL) karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretinden (7.283,85 TL) asıl davada takdir edilen (100,00 TL) vekalet ücretinin mahsup edilerek bakiyeye (7.183,85 TL) karar verilmesi gerekirken davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 5....
misil tazminatı olarak şimdilik 5.000.Tl....
HMK'nun 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Ecri misil tazminatı yönünden yapılan incelemede, Antalya 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/11/2021 tarih ve 2020/15 esas, 2021/240 karar sayılı ilamı ile, davacıların hissesi nispetinde davalılar aleyhine hükmedilen ecri misil miktarları, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'den az olduğundan, davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının HMK'nın 352. Maddesi gereğince ayrı ayrı usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 48.475,82 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
