İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve ziraat uzmanı bilirkişi raporlarıyla çekişmeli taşınmazın krokisinde çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin üzerin sera yapılara 25 yıldan fazla süredir ... alanı olarak zilyet -2- 2009/2715-8236 edildiği, (B) ve (D) ile gösterilen bölümlerin ise tarımda kullanılmadığı imar ihya ve zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı gibi, tüm taşınmaz bölümleri için davacıların 1994 yılından 2002 yani dava tarihine kadar ecri misil ödedikleri belirlenip, ecri misil ödenen yerde ... sıfatıyla zilyetlikten sözedilemeyeceği gözetilerek, gerçek kişilein davasının reddine, Hazinenin tescil isteminin ise kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz...
verdikleri yönünde delil sunmadıkları, davacı ve ondan öncede satın aldığı ... isimli şahsın taşınmazı imar ihya ..., ... alanı olarak ... sıfatıyla zilyet ettikleri yönünde, resmi belgeler dışında bir kayıt yada tutarlı bir ifade olmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki davacı zilyetliğinin satış tarihinden sonra başlayabileceği yönündeki karinenin aksine ... bir delil bulunmadığı; kaldı ki, çekişmeli taşınmazı ile bir bütün olarak kullanılıp çekişmeli parselin ortasında kalan dava dışı 291 parsel için ecri misil ödenmesi nedeniyle, davacının ... sıfatıyla zilyetliğinden de söz edilemeyeceği, çekişmeli taşınmazın ......
Blok nolu, 2. kat, 5 kapı numaralı daireye davalının yapmış olduğu müdahalenin men-i ile davacıya boş olarak teslimine, davacı vekilinin ecri misil talebinin kabulü ile 5.850,00 TL ecri misil bedelinden 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 4.850,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 03/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak ortaklığın giderilmesi ve ecri misil davası açtığını, ortaklığın giderilmesi davasında bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın değerinin 5.387.500,00 TL olarak tespit edildiğini, davalının hissesine 1.975.380,00 TL düştüğünü, bu davanın 04.10.2011 tarihinde onama ile kesinleştiğini, ecri misil için ayrıca icra takibi ve dava açtığını, ancak davalının 13.12.2011 tarihinde haksız olarak kendisini azlettiğini, bunun üzerine göndermiş olduğu ihtarname ile vekalet ücreti alacağının ödenmesini istediğini, ücretin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattığını, bu icra takibinde ortaklığın giderilmesi davası için davalının payına düşen miktarın %15'i olan avukatlık ücreti olarak 296.312,00 TL, karşı yan vekalet ücreti olarak 750,00 TL ve işlemiş faizi talep ettiğini, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Ancak davalının davaya konu baz istasyonunu Yamlıca Belediyesi kapatılmadan önce Yamlıca Belediyesi ile yaptığı kiralama sözleşmesine istinaden yaptığı ve bu kiralama sözleşmesinin 2014 yılı itibariyle son bulduğu, bunun üzerine il özel idaresi tarafından davalı GSM şirketine yazılan ihtaratta Yarımca Belediyesi kapandığından 2014 yılı itibariyle kira sözleşmesinin Akmezra Köyü Tüzel kişiliği ile yenilenmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen, davalı GSM şirketinin kira sözleşmesini yenilemeye yanaşmadığı ve o tarihten dava tarihine kadar taşınmazı arada herhangi bir kira sözleşmesi olmaksızın kullanmaya devam ettiği anlaşılmakla, mahkemece ecri-misil hesabı yapılırken önceki kira sözleşmesinin dikkate alınmasında ve buna göre ecri-misil hesaplanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2015/1232 ESAS - 2018/586 KARAR DAVA KONUSU : El Atmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme ve Ecri Misil İstemi KARAR : Dava el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecri misil istemi davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı HMK. md. 352 uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, Kurucuova mahallesi, 120 ada, 68 parsel ve aynı yer 122 ada, 5 parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına tescillinin bulunduğunu, davalıların 2012 yılından itibaren haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı çevreleyen tel örgüyü ve müvekkiline ait olan çok sayıda meyve fidanını sökmek ve müvekkilinin ekim yapmak için açtığı çukurları kapatmak ve taşınmazlara tonlarca ağırlıkta...
Ancak davalının davaya konu baz istasyonunu Yamlıca Belediyesi kapatılmadan önce Yamlıca Belediyesi ile yaptığı kiralama sözleşmesine istinaden yaptığı ve bu kiralama sözleşmesinin 2014 yılı itibariyle son bulduğu, bunun üzerine il özel idaresi tarafından davalı GSM şirketine yazılan ihtaratta Yarımca Belediyesi kapandığından 2014 yılı itibariyle kira sözleşmesinin Akmezra Köyü Tüzel kişiliği ile yenilenmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen, davalı GSM şirketinin kira sözleşmesini yenilemeye yanaşmadığı ve o tarihten dava tarihine kadar taşınmazı arada herhangi bir kira sözleşmesi olmaksızın kullanmaya devam ettiği anlaşılmakla, mahkemece ecri-misil hesabı yapılırken önceki kira sözleşmesinin dikkate alınmasında ve buna göre ecri-misil hesaplanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Somut olayda; dava konusu elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda tarafların paydaş olduğu, davacıların taşınmazlarda kullandığı bir alan olmadığı, dava konusu 106 ada 5 nolu parselin, muris zamanında otele dönüştürüldüğü ve o tarihten sonra otel olarak kullanıldığının tüm tarafların beyanları ile sabit iken, dinlenen tanık beyanlarından bu taşınmazın otel haline dönüştürülmesine ilişkin masrafın da muris tarafından yapıldığı kanaatine ulaşıldığı; dolayısıyla, ecri misil hesabı yapılırken bu anlamda bir mahsubun yapılmamış olmasının da bilirkişi raporunu sakatlayacak bir durum olmadığı; taşınmazın otel vasfıyla davalıların kullandığının tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, paydaşlar birbirlerini intifadan men etmedikçe ecrimisil talep edemeyecekleri, bu kuralın istisnalarından birinin muris tarafından kurulan işletme olduğu, bu şekilde davacı tarafların ecri misil talep edebileceği ve intifadan men koşulunun aranması gerekmediği, yukarıda alıntısı yapılan Yargıtay ilamlarının işaret ettiği...
misil tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK' nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
