Her ne kadar yerel mahkeme gerekçesinde "bilirkişi raporunda kamulaştırma bedelinin 142.772,43 TL ve ecri misil bedelinin ise 3.418,25 TL olduğunun tespit edildiği, davacı T1 29/32 hisse payı ile malik olduğu, resen yapılan hesaplamada davacının 129.387,51 TL kamulaştırma bedeli ve 3.092,81 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 132.485,32 TL kamulaştırma ve ecri misil bereli almaya hakkının bulunduğu" belirtilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tapu kaydındaki hissesine karşılık gelen kamulaştırma bedelinin 142.772,43 TL, ecrimisil bedelinin ise 3.418,25 TL olarak hesaplandığı, mahkemece mükerrer olacak şekilde dava dışı paydaşın payının dışlanarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebi olmadığı gözetilerek, bu husus nedeniyle yerel mahkeme kararı kaldırılmamış, yapılan yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir....

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve sanık savunmasına göre, sanığın işgal ettiği alanın Maliye Hazinesi'ne ait 787 Ada 7 Parsel numaralı orman alanı olup sanıktan alınan ecri misil bedelinin de fuzuli işgal nedeniyle alınmış olması karşısında, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş ve katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı suçun TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu ve uzlaşma kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Maliye Hazinesi adına kayıtlı tarlada bulunan suça konu yoncaları müşteki ve sanığın kendilerinin ektiğini iddia etmeleri ve bir kısım tanıkların suça konu yoncaları sanığın ektiğini, bir kısım tanıkların ise müştekinin ektiğini beyan etmeleri karşısında, suça konu yoncaları biçilmeden önce kimin ektirdiği hususunda soruşturma aşamasında dinlenip mahkemede dinlenilmeyen tanıklarında ayrıntılı olarak dinlenmesi ve ayrıca söz konusu yer ile ilgili ecri misil tahakkuk ettirilen ... isimli şahısın yaşıyor olması halinde kendisinin değilse yasal mirasçılarınında ayrıntılı olarak dinlendikten sonra hangi tanıkların beyanlarına üstünlük tanındığı da gösterilmek...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2014 gününde verilen dilekçe ile mala zarar verme eylemi nedenine dayalı haksız eylem nedeniyle ecri misil, maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

Şti. vekili Av. ... ile davalı...karşı davacı ... vekili Av. ... arasındaki alacak, ecri misil ve tazminat davaları hakkında ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.09.2015 gün ve 2012/233 E. 2015/2813 K. sayılı hükmün asıl dava ve karşı davaya yönelik olarak davacı...karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Asıl davaya karşı açılan karşılık davada asıl dava ve karşılık dava bağımsızlıklarını korur. Her iki davanın temyiz edilmesi halinde her dava için ayrı temyiz başvuru harcı ve temyiz peşin harcı yatırılmalıdır....

Tıpkı davacının gerçekte ecri misil davalarından dolayı taraf sıfatı olmadığı gibi!...

misile hükmedilebilmesi için belirtilen tespitlerin yapılması ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasının gerektiği, dava konusu taşınmazın kiraya verilmesi mümkün olup olmadığı , kiraya verilmesi mümkün ise o yöredeki emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek ve kıyaslama yapılarak ecri misil miktarının tespit edilerek hesabının yapılmasının gerektiği, Eski hale getirme ve ecri misil için talep edilen tazminat miktar yönünden fahiş olduğundan davanın bu yönüyle reddini talep etmişlerdir....

İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporu ve mahkeme heyetinin keşifteki gözlemine göre taşınmazın davacı tarafından tapuda devir alındığı tarihten bu yana önceki malik davalı zilliyetliğinde zirai faaliyetlerin devam ettiği, taşınmazın uzun süreden beri bakım ve kontrollerinin düzenli yapıldığı, ağaçların bakımlı olduğu sonucuna ulaşıldığı, davalının haksız tecavüzüne devam ettiği, davacı iddiası, bilirkişi raporu ve mahkeme keşif heyeti gözleminin birbiri ile uyumlu olduğu, davacının 2017 yılı ecri misil bedelini talep ettiği gerekçesi ile el atmanın önlenmesine ve ecri misil bedelinin tahsiline karar verilmiştir....

Davacı, davalı ile arasındaki 31.07.2017 tarihli vefa protolü imzalandığını, davalının protokol gereğince ödemesi gereken tutarı ödememesi nedeniyle vefa hakkının sona erdiğini, 13.07.2018 tarihinden itibaren birikmiş 750.000 TL işgal tazminatının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı yanca ödeme yapılmadığını belirterek; şimdilik 100.000,00 TL ecri misil alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ise protokolün 4 ve 5. maddeleri kapsamında istenen tutarın haksız olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan 31.07.2017 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde aylık ecri misil bedelinin 2.500 TL olarak belirtildiği, aynı sözleşmenin 5. maddesinde ise 3. maddede belirtilen ecri misil tutarının üç katı kadar ceza koşulunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalılara tanınan vefa hakkının 13.07.2018 tarihinde sona erdiği, bu tarihten itibaren sözleşmeye göre ecri misil (ceza koşulu) ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....