Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazda davacının rızası dışında oturduğunun kanıtlanamadığı, gönderilen ihtarnamenin kira alacağı talebine ilişkin olduğu ve intifadan men şartının gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaza el atma nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkindir. Kural olarak, müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda, taşınmazı kullanan malikten diğer maliklerin ecrimisil talep edebilmesi için, taşınmazdan yararlanma iradelerini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir, paydaş olmayanlar arasında ise, intifadan men şartı aranmaz. Dosya arasında bulunan, dava konusu 22 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının incelenmesinden, taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu ve davalının taşınmazda kayden bir hakkının bulunmadığı anlaşıldığına göre, Mahkemenin gerekçesinin aksine, dava konusu uyuşmazlıkta intifadan men şartının aranması doğru değildir....
Dava; ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre dava konusu 6 parsel no’lu, 925 metrekare alanlı, ev ve arsa nitelikli taşınmaza davacı ile davalı ... ve dava dışı kişilerin paydaş olduğu, mahkemece harici taksim sözleşmesine göre uzun süreli kullanım oluştuğu, davacının da payına karşılık çekişmesiz kullandığı ortak muristen kalan bir takım taşınmazlar bulunduğu gerekçesiyle davanın reddedildiği sabittir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Mahkemece her ne kadar dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat olarak nitelenmiş olsa da dava dilekçesindeki açıklamalar, ön inceleme duruşma tutanağı ve dosya kapsamına göre dava ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir....
Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda davacı ile davalılardan ...’in eşi ... paydaştırlar, davalılar taşınmazı paydaş ...’ye tebaen kullanmaktadırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadan yapılan kiralama işlemi geçersiz olduğu gibi, davalı tarafın cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere taşınmazın; 01.12.2004 tarihinden itibaren bir başka şirkete (... Mefruşat ve Tekstil Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti'ne) kiraya verildiği, ... 5.İcra Müdürlüğü dosyasında 27.12.2006 tarihli zabıtla tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacı hissedar tarafından, diğer hissedarlar (önceki malikler) aleyhine açılan ecrimisil davasında 24.03.2004 tarihinden öncesi için ecrimisil hesaplandığı ve davanın kabul edilerek, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece; davalının cevap dilekçesinde belirttiği 01.12.2004 tarihinden itibaren davacının ecrimisil isteyebileceği düşünülmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2013 NUMARASI : 2013/567-2013/682 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden paydaş olduğu çekişme konusu 997 parsel sayılı taşınmazda payına isabet eden kısmın davalılarca işgal edildiğini ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı Naile, 1980-82 yılları arasında eşi Halil'in taşınmazda paydaş olan babası Hasan'dan haricen yer satın aldığını ve anılan tarihten beri dava konusu yerde ikamet ettiğini, haksız işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, ...... niteliğindeki 828 ada 323 parsel sayılı taşınmazda tarafların elbirliği halinde malik oldukları, dava dışı kişilerden de yeni pay edindikleri, taraflar haricinde dava dışı.........'nun da taşınmazda 50/210'ar hisse ile paydaş oldukları, taşınmazda zemin + 1 normal kattan ibaret bina bulunduğu, 1. katın davalı tarafından kullanıldığı zemin katın ise kiraya verilmek suretiyle faydanıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında her paydaş, fuzuli şağile karşı tek başına dava açabileceğinden mahkemenin davanın görülebilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunun gerekli olduğuna ilişkin kabulü doğru değil ise de, davalı ...'in taşınmazın 8/16 payı üzerinde intifa hakkı sahibi olduğu, diğer davalının da ...'e teban taşınmazı kullandığı, davacının da taşınmazda kullanabileceği başka bir yer olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, göre hükmün bu gerekçeyle ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
