bu eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına olan ...sayılı (1), (3), (4), (5) tasarımların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2014/182-2015/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının adına tescilli 2003/04587 no’lu, “Erdem Tekstil” ibareli markayı kullanmadığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markasını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/95 Esas KARAR NO : 2021/201 DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Davacı tarafından 25/08/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizi esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı yan dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde incelemesiz sistemden yararlanılarak ... numaralı tasarımı tescil ettirdiğini, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2012/39-2014/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2001/03763 B sayılı patentin buluş basamağı kriterini taşımadığını, bu patentte yer alan 4 ilâ 11. istemler yönünden patentlenebilirlik koşulunun mevcut olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli patentin 4 ilâ 11. istemlerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

ve manevi tazminat için zorunlu olan tecavüz şartının bulunmadığını ve davadaki taleplerin tümüyle yersiz olduğunu savunarak, asıl davanın reddini ve yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmayan davacı/karşı davalı adına tescilli 2011/10581 sayılı patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir....

Davalı-karşı davacı vekili, patent hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunmuş, karşı davada ile dava konusu patentin yenilik kriteri ve buluş basamağına haiz olmadığını ileri sürerek, dava konusu patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça müvekkili adına ........ tescil numaralı tasarım için TPMK nezdinde itiraz edildiğini, kurum tarafından yapılan incelemede müvekkili adına tescilli tasarımın genel izlenim itibariyle birbirlerinden farklı olduklarını gerekçe göstererek davacının bu itirazının reddine karar verildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirketin belirttiği firmaya ait ürünler arasında bilinçli bir tüketiciyi yanıltmayacak derecede gözle görülür farklar bulunduğunu, davacının müvekkilinin tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığına yönelik iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait ....... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait ...... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalının 2010/22582 sayılı marka başvurusu ve 2011/11623 sayılı markasının "... sözcüğünden oluştuğu, bu ibarenin davacı markaları ile görsel, işitsel ve genel izlenim olarak benzer bulunduğu gibi çekişmeli malların/hizmetlerin de aynı veya aynı tür oldukları, bu nedenle KHK'nın 8/1-b hükmü koşullarının davalı başvurusu ve 2011/11623 sayılı markası yönünden ayrı ayrı gerçekleştiği, ulaşılan bu sonuca göre olayda KHK'nın 8/4 ve 8/5 hükümlerinin tartışılmasına ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'in 2013-M-722 sayılı kararı kısmen iptaline, 2011/11623 sayılı "..." ibareli davalı markasının bazı mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2010/22582 sayılı davalı marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir....

CEVAP Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının halihazırda hukuken inhisari lisans hakkı sahibi olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan lisans kaydının geçerliliğini yitirdiğini ve davacının dava tarihinde lisans sahibi olup olmadığının muallak olduğunu, TR 2000/00435 B sayılı patentin hükümsüz kılınması gerektiğini, anılan patentin biyoteknolojik ürün ve usulleri tarif ettiğinden patentlenemez nitelikte olduğunu ve patentin istemlerinin tümü tek tek tekniğin bilinen durumuna dahil dökümanlar karşısında detaylı olarak değerlendirilerek, istemlerin yenilik ve buluş basamağı içermediğinin iddia edilerek hükümsüzlük talebiyle karşı dava açıldığını, davacı tarafından sunulan dava konusu patentin WIPO kaydı buluşun özetinin koruma kapsamı bakımından hiçbir ehemmiyeti olmadığını, başvuru sırasında kullanılan bu istemlerin patentin inceleme işlemleri sırasında değiştirildiğini, tescil edilen son istemlerin davalı tarafından sunulduğunu, tecavüzün varlığının söz konusu olamayacağını...