Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada davacıya ait incelemeli patent belgesinin geçersiz kılınması nedeniyle hüküm ifade etmediği ve buna dayalı olarak hak talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, TPMK tarafından patentin geçersizliğine karar verildiğinden birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 44,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vekili cevap dilekçesinde ;müvekkiline ait dava konusu patentin yenilik unsuruna haiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir....
AŞ. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/10/2007 gününde verilen dilekçe ile yangın nedenine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; yangın nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
yeni olmadığını ve buluş basamağını aşmadığını, eşdeğeri ... 1014993 sayılı patentin 29/05/2008 tarihinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 30/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat; davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından ise, karşı dava ile yine haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile maddi tazminatın reddine ve karşı davanın ise maddi ve manevi tazminat yönünden reddine dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde...
olmasına rağmen kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, 4-Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısı, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle...
Mahkemece, reddedilen tazminat talepleri yönünden davalılar yararına tek 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa davacı taraf hem maddi hem de manevi tazminat olarak toplam 100.000 TL talep etmiştir. Bu durumda istenilen tutarın ne kadarının maddi ne kadarının manevi tazminat olarak talep edildiğinin açıklattırılarak AAÜT uyarınca maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine karar vermek gerekirken davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı ... , dava dilekçesinde çekişmeli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil; talebi yerinde görülmediği takdirde ise sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak tazminat davası açmış, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacının tapu iptali ve tescil isteğine yönelik bir temyizi bulunmamakta olup; hükmü sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı tazminat talebi yönünden temyiz etmiştir. Davanın belirtilen niteliğine göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 23.06.2016 tarih ve 2016/30524-29309 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından hukuka aykırı bilirkişi raporları dayanak alındığından ve davacı aleyhine ikame edilmiş davaya konu patentin hükümsüzlüğü istemli İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi 2020/38 E....
, davalı tarafın ürün satışları, B.K ve hakkaniyet gereği endüstriyel tasarım ve faydalı modele tecavüz nedeniyle 2.500,00 TL maddi tazminat ve 2.500,00 TL manevi tazminat takdir edildiği, bu nedenle tecavüzün tespiti ve menine, söz konusu ürünlerin piyasaya sürülmesinin, satışa sunulmasının engellenmesine, ürünlere el konulmasına ve imhasının ve kararın gazetede ilana karar verildiği, birleşen dava yönünden davacı tarafın sunduğu deliller dikkate alındığında dava konusu tasarımların koruma tarihinden evvel yenilik niteliklerinin bulunmadığını ispata elverişli olmadığı, sunulan bir kısım delillerin bilgilenmiş kullanıcı gözünde belirgin benzerlik arz etmediği, bilirkişiler tarafından resen yapılan araştırmada da yenilik giderici herhangi bir delile rastlanmadığı, bu nedenle endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü gerektiğinin ispat edilemediği, yine birleşen dava da faydalı modelin hükümsüzlüğü yönünden bilirkişi heyeti her ne kadar hayat tecrübelerine göre farklı yerlerde söz konusu buluşa...
