Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, markalar arasında ortak unsur olan '...' sözcüğünün düşük seviyede ayırt ediciliği olan bir unsur olduğu, ancak '...'' olarak belirli bir ayırtedicilik ve tanınmışlık kazandığı, davalının ''...'' ilavesinin davacı markaları ile görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak benzer olduğu; karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, .... YİDK'nun kararının iptaline, 2010/48462 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair ... YDİK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili, önceden tescilli ''...'' ibareli markalarına istinaden, davalı taraf başvurusuna konu ''....'' unsurlu marka başvurusuna yaptığı itirazın .......
ile sicilden terkini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2011/201-2014/240 Taraflar arasındaki endüstriyel tasarım tescil ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasından dolayı İstanbul Anadolu 1....
Ve 37. Sınıflarda tescili, müvekkil ... ve San. Tic. Şti.'nin markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli dava ikame olunduğunu, ... kararında da belirtildiği üzere başvuru konusu marka ile davalı şirket markaları arasında iltibasa yol açabilecek düzeyde benzerlik söz konusu olduğunu, Dava dilekçesinin 3. sayfasında "......" ibaresinin bütün halinde olduğu, markaların unsurlarının bölünüp parçalanmasının mümkün olmadığını, itiraza mesnet davalı şirket markalarında "......" ibaresinin bulunmadığı ifade edilmişse de, bu iddianın haklı bir yanı bulunmadığını, davacı markasının ana unsuru "..." ibaresi olup, "..." ibaresi çok daha geri planda olduğunu, davacı tarafın markasının davalı şirket markasının türevi gibi algılanmasının son derece mümkün olduğunu, davacı vekilince davacı şirkete ve markasına ilişkin açıklamalar yapılırken dilekçenin 4....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki patentin hükümsüzlüğü, patent hakkına tecavüzün tespit ve men'i, maddi-manevi tazminat istemli asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün Yargıtayca İncelenmesi asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, aşamada mümeyyiz taraf vekilinin temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re'sen ele alındı, düzenlenen rapor okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir....
Esas sayılı dosyası ile patentin hükümsüzlüğü talepli davanın müvekkili kullanımları ile ilgisi bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat isteyebilme şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık; ...nolu ... nolu saksı içinde kullanılan sünger (patente tecavüzün men'i) , SMK 151/2-c kapsamında lisans seçeneğine göre şimdilik 1000 TL maddi 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareleri markalarının bulunduğu, hükümsüzlüğü istenilen markanın ise "..." ibaresinden oluştuğu, taraf markalarının kapsadığı sınıfların örtüştüğü, davalı markasındaki "Bodrum" ibaresinin tasviri nitelikte bulunduğu ve davalı markasının ayırt edici unsuru olan ..." ibaresi ile davacı markası arasında iltibasa yol açacak derecede görsel ve işitsel benzerlik olduğu, her ne kadar davalı tarafça hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de hükümsüzlüğü istenilen markanın 18.05.2009 tarihinde tescil edildiği ve dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin geçmediği gerekçesiyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
ifade edeceğini, davacı-karşı davalıların kötü niyetli olduklarını, ürünler arasında karşılaştırma yapılarak patente tecavüzün tespit edilemeyeceğini, ---------- patentin dava konusu patentle bir ilgisinin bulunmadığını, davacı-karşı davalılara ait dava konusu---- kart verisine benzer, suçlanan -------olduğunu, bu yüzden sinyallerin arklı olduğunu,------- yer alan unsurların bir kısmının suçlanan üründe bulunmaması halinde ---- olmayacağını, davacı-karşı davalılara ait--------- numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava; davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü ve davacı markasına tecavüzü ve haksız rekabetinin tespiti, önlenmesi ve men'i talebine yöneliktir. Dava; davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yöneliktir. SMK'nun 25.maddesine göre; söz konusu benzerlik ve karıştırma ihtimali aynı zamanda bir hükümsüzlük gerekçesidir. Somut olayda taraf markalarının yalnızca sınıfsal benzerlik taşıdıkları; bunun yanında görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılıklarının bulunduğu ve bütünsel değerlendirmede iltibas ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı yönündeki bilirkişi görüşüne mahkememizce de iştirak edilmiştir....
Yargılama sırasında koruma süresi sona erdiğine göre, işbu hükümsüzlük davasının esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. 3– Bozma sebep ve şekline göre asıl dava bakımından davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir…” gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Asıl Dava, davalı adına tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini; birleşen dava, davalıya (asıl davanın davacısına) ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir....
