FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/306 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ile Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ...'...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/191 esas, 2013/90 karar sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açıldığı, yargılama neticesinde davacı adına 2008/00712 tescilli patentin tescil koşullarını taşımadığından hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacı tarafa ait patentte kullanılan teknik ve bilgilerin patent hukuku açısından korunmaya değer olmadığı, hükümsüz sayılan patente yönelik herhangi bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı, davalı tarafın kullanımlarının haksız rekabet teşkil etmediği, daha önceden var olan bir yönteme ilişkin olup davalıların kullanımının haksız rekabete yol açacak bir eylem olmadığı gerekçesiyle yerinde olmayan tüm talepler yönünden davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
patentin dava süresince devrinin ve lisans ve benzeri işlemlere konu edilmesinin önlenmesi hususundaki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu, davalıya ait TR 2014/04099 ve TR 2016/16296 nolu patentin devrinin, lisans ve benzeri işlemlere konu edilmesinin önlenmesi hususunda kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, bu hususta TPMK'ya müzekkere yazılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin sahibi olduğu tasarım tescillerine konu ürünü yenilik ve ayırt edicilik şartlarını yerine getirdiğini, ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri koruma kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın iddiaların aksine müvekkiline ait tasarımlar yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olduğunu iddia ederek müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ...... sayı ile tescilli çoklu tasarımın ...... sayılı tasarımlarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .........
Bu nedenle ilk kelimelerde yer alan benzerliğin ve/veya ayniyetin tüketiciler nezdinde iltibas etkisi doğuracağı, Dava konusu markanın kapsadığı mal ve hizmetler, Müvekkil Şirketin Türkiye'deki tescilli markalarının kapsadığı mal ve hizmetler ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, müvekkil şirketin markaları yalnızca Türkiye'de değil, birçok ülkede tescilli olduğu ve tanındığı, Davalının, müvekkil şirketin Türkiye'de ve dünyada ulaştığı tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağı, "..." markası, Müvekkil Şirket'in ticaret unvanını içerdiği, Dava konusu marka başvurusu kötü niyetle yapıldığı, Bu nedenle yukarıda belirtilen gerekçeler çerçevesinde davanın kabulünü, ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı'ya yükletilmesi talep edilmiştir....
karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizin işbu dosyasında davalı şirketin... sayılı markaların 41. ve 43. mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkin, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve haksız rekabetin önlenmesi, unvanın ticaret sicilinden terkini, manevi tazminat ve yine davalı şirketin ... sayılı markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talepli dava açıldığı; mahkememizin 15/10/2020 tarihli duruşmasında, davalı şirketin ... sayılı markaların 41. ve 43. mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemli açılan davanın tefrikine karar verildiği ve tefrik edilen dosyanın mahkememizin 2020/315 esasına kaydının yapıldığı, 2020/315 esas sayılı dosyasının 17/12/2020 tarihli duruşmasında tefrik edilen dosyanın yeniden işbu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Toplanan delillere, ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Hükümsüzlüğü istenen davalı markaları “... THE SCHOOL”, “...”, “... ... KIDS”, “... ÇOCUKLARI”, “......
Birleşen Mahkememizin 2017/68 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların "küp şeker presleme ve şekil verme makinesi" buluşu için ... tescil numarası ile tescil belgesi aldıklarını, davalının küp şeker presleme ve şekil verme makinesi buluşu için aldığı patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığını, buluşta ifade edilen tekniğin sektörde bilinen ve uygulanan bir teknik olduğunu iddia ederek, davalılara ait 21.04.2014 tarih ve ... tescil numaralı patent belgesinin hükümsüzlüğünü, iptalini ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/146 Esas KARAR NO : 2023/81 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Davacı vekili tarafından 09/11/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına "..." esas unsurlu markanın tescilli olduğunu, Davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... Tescil Numarası ile tescil ettirmiş olduğu “...” görsel ve anlamsal açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının markasının 30. Sınıfa ilişkin emtia ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Spor müsabakalarında verilen kupalar " emtiası bakımından iltibasa sebep olduğu ve KHK'nın 8 ve 42 .maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davacı ve davalı firmaların aynı sektörde bulunduğu ve...ibaresinin tescil edildiği emtiaya anlamca uzak bir kelime olduğu dikkate alındığında davalı tarafın tescillerini kötüniyetli olarak değerlendirilebileceği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalıya ait markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiş ise de, davaya konu markaların dava tarihi olan 18/03/2016 tarihi itibariyle tescilli olmadıkları daha sonradan tescil işlemlerinin tamamlandığı anlaşılmıştır. Kural olarak her dava, dava tarihindeki koşullara göre değerlendirilir. Dava tarihi itibariyle tescilli bulunmayan markaların hükümsüzlüğü istenemez. Davacı vekilince istinaf dilekçesinde belirtilen Yargıtay kararından aksi yönde bir yorum yapılamaz....
